Ухвала суду № 64467554, 30.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 922/3657/13

вх. № 3657/13

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. №290 від 28.09.2016) на бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області щодо виконання ухвали суду по справі за позовом ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків "Компанія Євромет" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кім. 4, 15-17), правонаступник ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - Єн В.В. за довіреністю від 10.01.2017

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 970,26 грн. на підставі договору від 30.03.2011 року № 1 у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 131 970,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

Ухвалою суду від 06.09.2016 було задоволено заяву ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (вх. №27358 від 18.08.2016) про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі №922/3657/13 та замінено стягувача по справі - ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, код ЄДРПОУ 37575023) на його правонаступника - ТОВ "Компанія Євромет" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кім. 4, 15-17; р/р 26009455008973 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528; ІНН 343302820380, код ЄДРПОУ 34330281).

Боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області (вх. №290 від 28.09.2016) в якій просить суд :

Визнати бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, щодо не зняття арешту з коштів боржника та щодо не закриття виконавчого провадження № 50807308 не правомірною.

Зобов'язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, зняти арешт з коштів боржника та закрити виконавче провадження № 50807308.

Ухвалою суду від 03.01.2017 було призначено розгляд скарги на 18 січня 2016 року.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 03.01.2017 не виконали.

Від боржника надійшло клопотання (вх. №1452 від 17.01.2017) про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Розгляд скарги було відкладено на 30 січня 2017 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу боржника (вх. №2775 від 27.01.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечував, відзив на скаргу боржника не надав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Від представника боржника надійшло клопотання (вх. № 2776 від 27.01.2017) про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Згідно ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання скаржника (боржника), суд, зважаючи на те, що останнім не надано до свого клопотання жодного доказу на підтвердження неможливості участі його представника в судовому засіданні, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що вже відкладав судове засідання в порядку задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що сторони та ВДВС, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду скарги по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду скарги, суд вважає, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті, в зв'язку з чим скарга розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Боржник в своїй скарзі просить суд:

- Визнати бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, щодо не зняття арешту з коштів боржника та щодо не закриття виконавчого провадження № 50807308 не правомірною.

- Зобов'язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, зняти арешт з коштів боржника та закрити виконавче провадження № 50807308.

В обґрунтування своєї скарги, боржник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від від 16.09.2016 у справі №922/3657/13 скарги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовані постанова про відкриття виконавчого провадження №50807308 від 12.04.2016 та постанова про арешт коштів боржника від 11.07.2016 у ВП №50807308.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на ухвалу господарського суду, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня оголошення.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, 21.09.2016 від стягувача до господарського суду Харківської області було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Боржник звернувшись до органу виконавчої служби 21.09.2016 на той момент, коли ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі №922/3657/13 ще не набула законної сили

Також, Боржник звернувся зі скаргою (вх. №290 від 28.09.2016) до Господарського суду Харківської області в той час коли справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції та ухвала не набула законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №922/3657/13 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі №922/3657/13 було скасовано, у задоволенні скарг боржника відмовлено.

Ухвалою ВГСУ від 14.12.2016 у справі №922/3657/13 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 повернути без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення скарги боржника.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, 86, 93, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. №290 від 28.09.2016) на бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області відмовити.

Суддя Прохоров С.А.