Ухвала суду № 64467507, 24.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 925/1359/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченко А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

United Investment Kft.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про стягнення 73 757,79 EUR

ВСТАНОВИВ:

Позивач United Investment Kft. звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 003/U1/12 від 11.04.2012 року 32379,78 EUR основного боргу, 40687,95 EUR пені, 3363,52 EUR 3% річних та відшкодування судових витрат.

16.12.2016 року до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшов зустрічний позов (вх.№25848/16) для спільного їх розгляду з первісним позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення п. 3.4 договору купівлі-продажу № 003/U1/12 від 11.04.2012 року, а саме в частині: «в розмірі подвійної облікової ставки НБУ».

В судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримав та просив суд прийняти його до провадження для спільного розгляду з первісним. Представник позивача подав заперечення проти зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши поданий відповідачем зустрічний позов, суд встановив наступне.

В обґрунтування позову як на підставу своїх вимог позивач посилається, зокрема, на п.3.4 договору купівлі-продажу № 003/U1/12 від 11.04.2012 року щодо стягнення пені з прострочення виконання зобовязання за договором.

Водночас, відповідач як на підставу зустрічного позову також посилається на договір купівлі-продажу № 003/U1/12 від 11.04.2012 року щодо визнання недійсним з моменту укладення п. 3.4 спірного договору, а саме в частині: «в розмірі подвійної облікової ставки НБУ», оскільки чинним законодавством України не встановлено облікової ставки НБУ для іноземної валюти.

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, враховуючи вище викладене, зустрічний позов подано відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, він взаємно пов'язаний з первісним позовом, відповідає вимогам ст.ст. 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, а тому його слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Прийняття до провадження зустрічного позову та необхідність надання додаткових доказів, суд визнає підставами для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до United Investment Kft. про визнання пункту договору недійсним для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 925/1359/16.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 лютого 2017 року о 12:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов