Ухвала суду № 64467259, 31.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 920/644/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши скаргу від 02.11.2016 № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі № 920/644/13 за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 120420 грн. 13 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Семеног В.В.

від відповідача: ОСОБА_1

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 920/644/13 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 112068,87 грн. та 8351,26 грн. пені. Повернуто Управлінню майна комунальної власності зайво сплачений судовий збір у розмірі 510 грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок Управління. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Управління майна комунальної власності Сумської міської судовий збір в сумі 2408 грн. 40 коп.

15.08.2013 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 920/644/13 залишено без змін.

05.09.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 судом видані відповідні судові накази.

Ухвалою Вищого господарського суду від 15.10.2013 у справі № 920/644/13 касаційну скаргу відповідача повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2015 відмовлено у задоволенні заяви від 09.11.2015 № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 920/644/13. Рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 920/644/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 повернуто відповідачу без розгляду апеляційну скаргу на ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2015 у справі № 920/644/13.

26.12.2016 відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та скасувати постанову від 19.10.2016 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Головні О.В. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2016 прийнято до розгляду вище зазначену скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні 31.01.2017.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проти задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні даної скарги, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що скаржник пропустив строк, передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України для подання даної скарги.

Представник Корольовського ВДВС м. Житомир в судове засідання не прибув, але надіслав до суду, на виконання вимог ухвали від 27.12.2016, пояснення стосовно скарги ФОП ОСОБА_1, в якому державний виконавець О.Головня зазначає, що дана скарга є необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення.

Судом дане пояснення розглянуто та долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляду скарги на 14.02.2017 року на 12 год. 15 хв.

2. Запропонувати ФОП ОСОБА_1 надати суду обґрунтовані пояснення, стосовно пропуску строку подачі скарги на дії ДВС, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, а також письмові пояснення з урахуванням позиції, викладеної державним виконавцем у поясненні № 13/7.22-40/817 від 26.01.2017.

3. Запропонувати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати суду письмовий відзив з урахуванням позиції, викладеної державним виконавцем у поясненні № 13/7.22-40/817 від 26.01.2017.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА