Ухвала суду № 64467093, 01.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/3112/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Македонська І.О., довіреність від 14.11.2016р.

від відповідача: Томашевський О.О., довіреність від 11.10.2016р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ» (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, каб. 418, код ЄДРПОУ 40288534)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35304198)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (65010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 234600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» про стягнення 234600 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 14.12.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. розгляд справи відкладено на 22.12.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи №916/3112/16 до 01.02.2017р.; розгляд справи відкладено на 20.01.2017р. о 10:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017р. розгляд справи відкладено на 30.01.2017р. о 12:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (65010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1); клопотання позивача за вх.№2-346/17 від 20.01.2017р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено; клопотання позивача за вх.№2-266/17 від 17.01.2017р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено частково; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні 30.01.2017р. оголошувалась перерва до 01.02.2017р. о 10:00.

В матеріалах справи наявна заява позивача за вх.№2-266/17 від 17.01.2017р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму грошових коштів відповідача в розмірі позовних вимог, що обліковуються на рахунках відповідача. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у відповідача наявні інші боргові зобов'язання, він є учасником інших справ, та на думку позивача невжиття заходів щодо накладання арешту на грошові суми, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, може утруднити виконання рішення господарського суду у даній справі.

20.01.2017р. за вх.№1429/17 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У запереченнях відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав ненадання позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які могли б свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань; арешт коштів на рахунках відповідача призведе до повного припинення його господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її безпідставністю.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така ж правова позиція викладена в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (з наступними змінами та доповненнями).

Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки:

- позивачем не доведено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі;

- позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що грошові кошти відповідача на рахунках можуть зменшитись або зникнути на момент виконання рішення суду, а також жодних доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на зменшення або зникнення належних йому грошових коштів.

Посилання позивача на наявні інші судові спори про стягнення заборгованості, в яких відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ» за вх.№2-266/17 від 17.01.2017р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля