Рішення № 64467062, 31.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 915/1392/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 05.12.2016 р. № 2872/36,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

54055, вул. Погранична (Чигрина), 161, м. Миколаїв,

до державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

про розірвання договору від 16.02.2016 р. № 61/1419 та стягнення грошових коштів у сумі 16154 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал (далі - МКП Миколаївводоканал) предявлено позов до державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара (далі - Завод) з вимогами:

1) про розірвання укладеного між ними договору від 16.02.2016 р. № 61/1419 на виконання робіт, посилаючись на істотні порушення Заводом зобовязань за указаним договором, а саме, зобовязань щодо виконання замовлених робіт у повному обсязі та у визначений договором строк, унаслідок чого позивач зазнав збитків у сумі 16154 грн. 83 коп., що згідно ч.2 ст.651ЦК України є підставою для розірвання договору, так як МКП Миколаївводоканал утратило інтерес до виконання договору, оскільки замовлені за договором роботи виконано іншим субєктом господарювання за укладеним з останнім МКП Миколаївводоканал договором підряду;

2) про стягнення завданих унаслідок невиконання зобовязань за спірним договором збитків у сумі 16154 грн. 83 коп. - різниці між сумою попередньої оплати замовлених робіт та вартістю фактично виконаних робіт.

У позовній заяві також ставиться питання про відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, відзив на позов відповідач не надав. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень від 30.01.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 16.02.2016 р. № 61/1419 (далі - договір), згідно умов якого Завод (виконавець) прийняв на себе зобовязання виконувати роботи (або виготовляти вироби) по заявкам МКП Миколаївводоканал (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1 договору).

Вартість, номенклатура, кількість, строки та умови оплати продукції визначаються специфікаціями, котрі після підписання обома сторонами будуть вважатися обовязковими додатками до даного договору. Загальна ціна договору складається з сум специфікацій (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Сторонами визначено наступні умови оплати виконаних робіт:

- передоплата в розмірі 50 % від вартості специфікації на протязі 3-х банківських днів після підписання специфікації, на підставі виставленого виконавцем рахунку;

- остаточний розрахунок на протязі 3-х банківських днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, на підставі виставленого виконавцем рахунку, але у будь-якому випадку до вивозу готової продукції з території виконавця (п. 3.1 договору).

Виконавець зобовязаний, зокрема, виконати роботи у строки, обумовлені п. 5.2 даного договору; організувати роботу та здійснити контроль за виконанням робіт у погоджені строки. Строк виконання робіт зазначається у специфікаціях (додатках) до даного договору (п.п. 4.2.1, 4.2.3, 5.2 договору).

Сторонами погоджено, що строк дії договору встановлюється до повного виконання зобовязань за договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Строк дії договору до 31.12.2016 р. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила за 30 днів до закінчення строку дії договору про припинення договірних відносин, договір вважається пролонгованим до 31 грудня наступного календарного року (п.п. 8.4-8.5 договору).

На підставі умов договору та згідно специфікації від 16.02.2016 р. № 1 (а.с. 11), яка є додатком № 1 до договору, Завод зобовязався здійснити роботи, а саме, капітальний ремонт зворотного клапана Dy-1000 мм. у кількості 1 шт. та механічну обробку робочої поверхні клина здвижки Dy-1000 мм. у кількості 2 шт., загальною вартістю 21095 грн. 66 коп., при цьому замовник надає ескізи, технічний опис, зразки та поставляє корпус і тарілку зворотного клапана, клин здвижки та відповідні заготовки. Роботи Заводом повинні бути виконані у строк 30 календарних днів з моменту підписання зазначеної специфікації, поставки виробів і заготовок та отримання передоплати в порядку розділу 3 договору.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, ним 17.02.2016 р. поставлено Заводу вироби та заготовки, необхідні для виконання замовлення, що підтверджується листом МКП Миколаївводоканал від 02.02.2016 р. № 157/36 щодо дозволу на ввіз на територію Заводу виробів і заготовок (ас.14).

МКП Миколаївводоканал здійснено повну 100 % передоплату вартості замовлених робіт, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 02.03.2016 р. № 823, згідно якої МКП Миколаївводоканал перераховано на розрахунковий рахунок Заводу грошові кошти в сумі 21095 грн. 66 коп. (ас. 12).

За викладених умов Завод повинен був виконати замовлені МКП Миколаївводоканал роботи до 02.04.2016 р., проте відповідачем виконані роботи лише частково, при цьому з порушенням узгоджених строків, про що свідчить сторонами підписаний акт виконаних робіт від 19.05.2016 р. № 1/61/1419. Із цього акту випливає, що Заводом виконані роботи по механічній обробці робочої поверхні клапану здвижки на суму 4940 грн. 83 коп. (ас. 16).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором, МКП Миколаївводоканал направило Заводу претензію від 06.07.2016 р., в якій викладено вимогу протягом семи днів з дня одержання претензії виконати договірні зобовязання в повному обсязі, а у разі невиконання робіт у той же строк повернути сплачені позивачем кошти у сумі 16154 грн. 83 коп. (різниця між сумою попередньої оплати робіт та вартістю фактично виконаних робіт). Претензію 08.07.2016 р. отримано відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з претензією, проте залишено без реагування та виконання.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що порушення Заводом своїх зобовязань за спірним договором та виробнича необхідність стали підставою для укладення МКП Миколаївводоканал іншого договору з іншим субєктом господарювання на виконання підрядних робіт, котрі Заводом не виконано. У звязку з цим підприємство звернулося до Заводу з листом від 26.07.2016 р. № 1826/36 про повернення виробів і заготовок, роботи по котрим не виконані, і 08.08.2016 р. отримало їх.

Представник позивача стверджує, що порушення Заводом умов укладеного між ними договору є істотними, тому що внаслідок такого порушення МКП Миколаївводоканал утратило інтерес до виконання зобовязань за спірним договором, доручивши виконання невиконаних Заводом підрядних робіт за цим договором іншому субєкту господарювання, та понесло збитки в сумі 16154 грн. 83 коп. у вигляді різниці між сумою попередньої оплати робіт та вартістю фактично виконаних Заводом робіт. Таке значною мірою позбавило можливості швидкого усунення несправностей у водопостачанні м. Миколаєва, на що МКП Миколаївводоканал розраховувало при укладанні спірного договору.

Твердження позивача узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, відомостями поданого до позовної заяви листа позивача від 26.07.2016 р. № 1826/36, із яких випливає, що МКП Миколаївводоканал отримало відповідну згоду і 08.08.2016 р. вивезло із території Заводу вироби і заготовки, надані Заводу для виконання підрядних робіт за укладеним з позивачем спірним договором.

Чинним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст. ст. 611-612 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Суд визнає, що Заводом допущено істотне порушення умов укладеного з МКП Миколаївводоканал договору, оскільки в узгоджений строк Заводом не виконані зобовязання, зокрема, з капітального ремонту зворотного клапана Dy-1000 мм, і таке невиконання зумовило значне позбавлення позивача того, на що він міг розраховувати при укладенні договору, зокрема, виконання робіт на грошові кошти, котрі перераховано Заводу, можливості швидкого усунення несправностей у водопостачанні м. Миколаєва, внаслідок чого позивач звернувся до іншого господарюючого субєкта для здійснення підрядних робіт, невиконаних Заводом за спірним договором.

Ураховуючи викладене, що укладеним сторонами договором не передбачено порядку його розірвання, а також що у позивача відсутній інтерес до виконання Заводом зобовязань за спірним договором, так як такі зобовязання виконані іншим субєктом господарювання, суд визнає вимогу МКП Миколаївводоканал про розірвання спірного договору підряду підлягаючою задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованою і підлягаючою задоволенню вимогу МКП Миколаївводоканал про стягнення із Заводу збитків у сумі 16154 грн. 83 коп., у вигляді різниці між сумою попередньої оплати робіт та вартістю фактично виконаних робіт (21095 грн. 66 коп. - 4940 грн. 83 коп.), оскільки чинним законодавством передбачено, що у випадку, зокрема, розірвання договору у звязку з істотним порушенням його умов однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги МКП Миколаївводоканал підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Отже, витрати МКП Миколаївводоканал на оплату позовної заяви судовим збором за платіжними дорученнями від 19.12.2016 р. № 5080 на суму 1378 грн. та від 30.01.2017 р. № 374 на суму 1378 грн., а всього в сумі 2756 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок Заводу.

У судовому засіданні 31.01.2017 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Міського комунального підприємства Миколаївводоканал задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 16.02.2016 р. № 61/1419, укладений між Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал та державним підприємством Суднобудівний завод ім. 61 Комунара.

3. Стягнути з державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, 54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14313240, п/р 260010165335 в ПАО Кредобанк м. Львів, МФО 325365, на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, 54055, вул. Погранична (Чигрина), 161, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31448144, п/р 26009412783 в МОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, грошові кошти в сумі 16154 (шістнадцять тисяч сто пятдесят чотири) грн. 83 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02.02.2017 р.

Суддя Ю.М. Коваль.