Ухвала суду № 64466938, 12.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2017Справа № 910/21426/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що еквівалентно

433 290 220, 37 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Курінний С.Ю., довіреність № 368 від 09.08.2016р.;

від відповідача: Тронь І.В., довіреність б/н від 29.11.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» (надалі - відповідач) про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що еквівалентно 433 290 220, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р., а відповідач на підставі положень Договору поруки № 23ВД-п-07 від 24.07.2007р. є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/21426/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляд даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз», розгляд справи призначено на 10.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016р. зупинено провадження у справі № 910/21426/15 на час проведення судової економічної експертизи.

10.11.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 21166/15-45/16275/16-45 від 31.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. поновлено провадження у справі № 910/21426/15 та призначений розгляд справи на 08.12.2016р.

05.12.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. розгляд справи відкладено на 12.01.2017р. за клопотанням сторін.

12.01.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заява про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної комісійної експертизи та заперечення щодо проведеного експертного висновку. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/24275/16.

Присутній у судовому засіданні 12.01.2017р. представник позивача підтримав заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної комісійної експертизи та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи суд також має право дослідити правомірність укладання договору поруки №23ВД-п-07 від 24.07.2007р. з договорами про внесення змін до нього і надати їм правову оцінку, що не потребує зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з позовної заяви, що розглядається в межах справи № 910/24275/16, наслідком вирішення спору у даній справі має бути встановлення дійсність або недійсність договорів про внесення змін до договору поруки №23ВД-п-07 від 24.07.2007р., на яких безпосередньо ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Отже, суд вважає, що вирішення по суті справи № 910/24275/16 безпосередньо впливає на рішення у справі № 910/21426/15.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21426/15 до вирішення по суті справи №910/24275/16 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/21426/15.

Суддя А.І. Привалов