Ухвала суду № 64466875, 02.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Справа № 911/1188/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Єврокредит" від 20.01.2017 №0007/02-вих про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у справі №911/1188/14

за позовом публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк", м. Кременчук Полтавської області,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 55 709,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2014 у справі 911/1188/14 (повний текст рішення підписано 30.05.2014), яке набрало законної сили 11.06.2014, позов публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" 55 709,00 грн. заборгованості за кредитом, 57 957,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 273,34 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 27.05.2014р., яке набрало законної сили, видано наказ від 16.06.2014р. №911/1188/14.

До господарського суду Київської області 30.01.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Єврокредит" надійшла заява від 20.01.2017 №0007/02-вих про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №911/1188/14, в якій заявник зазначає, що 14.05.2015 між публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого права вимоги, що належать ПАТ "АвтоКразБанк" або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №0295 від 26.10.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0295 від 26.10.2007 перейшли до нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест". В подальшому, 27.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" Капітал Гарант Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЄвроКредит" укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого права вимоги, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Капітал Гарант Інвест" або можуть виникнути у майбутньому на підставі кредитного договору №0295 від 26.10.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0295 від 26.10.2007 перейшли до нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄвроКредит"

Внаслідок укладення вище зазначених договорів факторингу, ТОВ "ФК ЄвроКредит" стверджує, що є процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" у даних правовідносинах. В зв'язку з чим, ТОВ "ФК "ЄвроКредит" просить суд залучити до участі у справі №911/1188/14 правонаступника (стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄвроКредит".

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Єврокредит", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 02.06.2016р. N 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається, із заявою про заміну сторони до господарського суду Київської області звернулось ТОВ "ФК "ЄвроКредит", яке не брало участі в розгляді справи №911/1188/14 та відповідно на момент звернення не має процесуальних прав сторони, а відтак у заявника відсутнє право на звернення до суду з такою заявою.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ "ФК" ЄвроФактор" в заяві від 20.01.2017 №0007/02-вих про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що за договорами факторингу від 14.05.2015 та від 27.12.2016 передано право вимоги заявнику за кредитним договором №0295 від 26.10.2007.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №911/1188/14, предметом розгляду даної справи були правовідносини, що виникли на підставі іпотечного кредиту №0334 від 08.04.2008.

Відтак, кредитний договір №0295 від 26.10.2007 не був предметом розгляду справи №911/1188/14.

Додатково суд зазначає, що ГПК не передбачено окремого порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника) (пункт 6-1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, обов'язковою умовою для прийняття даної заяви до розгляду є, зокрема, направлення заявником вищеперерахованим учасникам провадження копії даної заяви та доданих до неї документів у порядку ст. 56 ГПК України та подання суду відповідних доказів (опис вкладення у лист). Як вбачається з поданих суду матеріалів, заявником даний обов'язок не виконано, у переліку додатків до заяви зазначені документи відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, зазначена заява не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні та повертається заявнику без розгляду. При повторному зверненні до господарського суду із вказаною заявою заявнику слід звернути увагу на викладене у постановах Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 та від 26.12.2011р. №18 щодо здійснення у господарському процесі заміни сторони процесуальним правонаступником.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст.ст. 25, 63, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄвроКредит" від 20.01.2017 про заміну сторони у справі № 911/1188/14, повернути заявнику без розгляду.

Звернути увагу заявника на те, що чинне законодавство не містить заборони подання зазначеної заяви повторно, після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх