Ухвала суду № 64466258, 31.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/10331/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5259057,56 грн за договором поставки № 14053т від 25.07.2014

Головуючий колегії - суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Золотарьова Я.С., Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/17 від 12.12.2016, адвокат;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з вимогами про стягнення боргу у сумі 5259057,56 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

Разом з позовом ТОВ "Миртех" подало заяву про забезпечення позову, у якій заявляє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", які знаходяться на рахунках:

- у ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: № 26004105342004, № 26005060369400, № 26052105342001, № 26006105342057, № 26045060025641;№ 26004105342004;

- у Дніпропетровському регіональному відділенні АБ "Експрес-Банк", саме: № 2600400052701, № 2600500062702 .

Позивач не надав до суду обґрунтованих документальних доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, тому вирішення цього питання відкладено до надання позивачем належного обгрунтування необхідності вчинення цих дій.

Відповідачем 22.12.2015 наданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову, посилаючись на складений податковою інспекцією акт перевірки від 15.04.2015, в якому поставлено під сумнів факт поставки позивачем товарів відповідачу та вказано, що зазначені в договорі між сторонами запасні частини до тепловоза не завозились з Російської Федерації до України протягом 2010-2014 років.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2015 оголошено перерву до 06.01.2016; в засіданні суду 06.01.2015 оголошено перерву до 13.01.2015.

Ухвалою суду від 25.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 16.02.2016 включно.

У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, позивач надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 804/10018/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 № НОМЕР_1.

Представник відповідача 15.02.2016 надав до справи письмову інформацію від Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, за якою значиться, що в провадженні 3-го відділу кримінальних розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100110000345 від 24.11.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. З листа Слідчого управління слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період липня - серпня 2014 року ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Миртех" ухилилося від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 978 299, 00 грн. Крім того, встановлено, що ТОВ "Миртех" фактично формувало податковий кредит від підприємств, у яких нібито були придбані товарно-матеріальні цінності або послуги, проте фірми контрагенти мають ознаки фіктивності. До того ж відсутність складських приміщень, здійснення діяльності з сервісного обслуговування побутової та комп'ютерної техніки не підтверджує факт здійснення ТОВ "Миртех" поставки товару (запчастин) на ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 15.02.2016 зупинив провадження у справі до набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у адміністративній справі № 804/10018/15 законної сили.

Проте, зазначена ухвала суду від 15.02.2016 була оскаржена позивачем 22.02.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 було скасовано та матеріали справи направлено до господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 24.05.2016 розгляд справи призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 361 від 24.05.2016, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 26.05.2016 визначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд якої призначено на 07.07.2016 об 11-00.

04.07.2016 від позивача - ТОВ "Миртех" надійшла заява про відвід судді Воронько В.Д., у задоволенні якої ухвалою суду від 07.07.2016 було відмовлено.

Судовий процес за клопотанням позивача фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 7 ст. 811 ГПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 07.07.2016, суд перейшов до розгляду справи по суті та на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.07.2016.

11.07.2016 ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Миртех" з вимогами про визнання договору №14053т від 25.07.2014 недійсним.

Ухвалою від 11.07.2016 судова колегія відмовила у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 11.07.2016 відповідач подав на останню апеляційну скаргу.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду були направлені копії матеріалів оскарження цієї ухвали та провадження у справі тривало.

В ході судового засідання, призначеного на 13.07.2016, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про недостатність доказів для вирішення спору по суті, а тому відклав розгляд справи на 20.07.2016 з метою витребування додаткових документів від сторін та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

19.07.2016 позивач надав до суду письмові пояснення та витребувані судом документи.

На виконання ухвали господарського суду від 13.07.2016 на електронну поштову скриньку суду 19.07.2016 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була направлена інформація по справі № 804/10018/15.

У судовому засіданні 20.07.2016 на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.07.2016.

22.07.2016 на адресу господарського суду надійшов супровідний лист з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 про термінове витребування матеріалів справи № 904/10331/15 для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 22.07.2016 провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду №8 від 05.01.2017, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Татарчука В.О. через його відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Золотарьова Я.С. та Васильєв О.Ю..

Ухвалою суду від 10.01.2017 провадження у справі поновлено, визначеною колегією суддів прийнято її до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні.

Відповідач у призначене судове засідання не забезпечив явку свого представника, але 31.01.2017 на електронну скриньку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через тимчасову непрацездатність його представника.

З огляду на обставини справи, клопотання відповідача та для об'єктивного вирішення спору розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2017 о 12:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1).

2. Зобов'язати до засідання подати:

- позивачу:

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

додаткові пояснення (відзив) у разі наявності.

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце).

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегіїОСОБА_2

Суддя Я.С. Золотарьова

СуддяО.Ю. Васильєв