Ухвала суду № 64466251, 30.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.2017 Справа № 905/3533/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1», м. Харків

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №б/н від 01.12.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3533/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1», м. Харків до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області про стягнення заборгованості.

30.01.2017 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Проте, вказані електронні документи не відповідають вимогам вказаної норми закону, а тому, таке звернення не підлягає оцінки судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

30.01.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником позивача були надані документи витребувані ухвалою суду від 18.01.2017р.

У звязку з неподанням витребуваних судом доказів та нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2017 року о 12:30 год.

Зобов'язати відповідача в строк до 14.02.2017р. направити відзив на позову заяву на адресу третьої особи та надати суду:

- письмові пояснення щодо повноважень ОСОБА_3, який станом на 30.12.2013р. приймав акти виконаних будівельних робіт з боку відповідача.

Зобов'язати третю особу в строк до 14.02.2017р. надати суду:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- належні докази на підтвердження реєстрації договору підряду за державні кошти №2-136 від 10.12.2013р. в органах Державної казначейської служби України;

- письмові пояснення щодо того, чи виділялось відповідачу бюджетне фінансування для здійснення оплати отриманого за договором підряду №2-136 від 10.12.2013р.;

- належні докази на підтвердження обліку бюджетної заборгованості Служби автомобільних доріг у Донецькій області (код 25946285) перед позивачем з грудня 2013 року по теперішній час на виконання договору підряду №2-136 від 10.12.2013р.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна