Ухвала суду № 64466243, 02.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/1677/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро

на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ХЛІБОРОБ", м. Ромни, Роменський район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості на підставі договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", м.Ромни, Роменський район, Сумська область (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення 404043,44грн. (з яких 192960,34грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 202978,42грн. (проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. - пеня).

Судові витрати по справі позивач просив суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №11235 від 25.03.13р. за умовами якого позивач зобов'язується передати, а відповідач-1 прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій). На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 172969,15грн., а відповідач-1 лише частково його оплатив, у зв'язку з чим з метою захисту порушених прав, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-2 договорі поруки №11235-ПОР від 25.03.13р.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №11235 від 14.03.14р. ухвалою суду від 18.03.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання 01.04.2014.

Ухвалою суду від 01.04.2014 розгляд справи відкладено до 17.04.2014.

17.04.2015р. господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (42005, Сумська область, Роменський район, м.Ромни, вул.Конотопська, буд.96-А; ідентифікаційний код 30827602) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31320991) 192960,34грн. (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 34 коп.) - проіндексована сума боргу; 202978,42грн. (двісті дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 42 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. (вісім тисяч сто чотири грн. 68 коп.) - пеня; 8080,87грн. (вісім тисяч вісімдесят грн. 87 коп.) - судовий збір; 8000,00грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015р. в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 05.05.2014р., у зв'язку з чим видано наказ на його примусове виконання.

Ухвалою від 10.12.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №45924178 з примусового виконання наказу виданого 05.05.2014 по справі 904/1677/14 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37213747).

31.01.2017 через канцелярію суду отримано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№11-К17 від 27.01.2017 в якій просить суд:

- Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1;

- Скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1;

- Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178 по примусовому виконанню наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 192960,34грн. - проіндексована сума боргу, 202978,42грн. - проценти за користування товарним кредитом, 8104,68грн. - пеня, 8080,87грн. - судовий збір, 8000,00грн. - витрати на послуги адвоката.

Скарга обґрунтована наступним.

26.12.2014 державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45924178).

18.01.2017 на адресу ТОВ «Агросфера ЛТД» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 по ВП № 45924178.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було ураховуючи, що в ході примусового виконання стягнення було звернуто на нерухоме майно підприємства - боржника, а саме: будинок тваринника загальною площею 133,6 кв.м., пункт штучного запліднення загальною площею 71,7 кв.м., матеріальний склад загальною площею 266,4 кв.м., тік загальною площею 505,00 кв.м., вагова загальною площею 6,6 кв.м., корівник, силососховище, сіносховище, арт. свердловина загальною площею 3343,00 кв.м.

Згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.05.2015 за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММС 4502, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, ГАЗ 5201 АЛЗ-2.4.

Отже, не реалізувавши дане нерухоме майно, державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ стягувачеві, навіть ураховуючи відсутність згоди стягувана залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості, оскільки за боржником було зареєстроване інше майно, на яке державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем незаконно, безпідставно, з порушенням прав стягувача та норм чинного законодавства.

За результатами огляду скарги господарський суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За результатами розгляду скарги за вих.№11-К17 від 27.01.2017 господарський суд прийняв рішення повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше, скаржник, в порушення статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не вказав найменування та місцезнаходження всіх учасників процесу, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", яке є стороною у справі №904/1677/14;

По-друге, скаржник, в порушення вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України до скарги не долучив листи з описом вкладення про відправку скарги з доданими до неї документами на адресу всіх учасників процесу, зокрема товариству з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", який повинен бути повідомлений про хід справи в якій є стороною.

Керуючись п.п. 2, 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за вих.№11-К17 від 27.01.2017 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): скарга за вих.№11-К17 від 27.01.2017 з додатками.

Суддя ОСОБА_2