Рішення № 64466242, 24.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2017 Справа № 905/3531/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю.

при помічнику судді Романцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедеційна компанія Енерготранс, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Донецксталь - металургійний завод, м. Донецьк

про стягнення 150118,56грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/3531/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про стягнення 150118,56 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2016р. у справі №905/3531/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про стягнення 150118,56 гривень задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. у справі №905/3531/15 рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2016 р. скасовано в частині відмови у стягненні пені у розмірі 112 072 грн. 73 коп. та 3% річних у розмірі 2 341 грн. 28 коп. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. та рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2016 р. у справі №905/3531/15 скасовано.

Справу №905/3531/15 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мальцева М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2016р. справа №905/3531/15 прийнята до провадження судді Мальцева М.Ю.

28.11.2016р. позивач, через канцелярію суду господарського суду надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

28.11.2016р. відповідач, через електрону адресу суду надав пояснення по справі.

20.12.2016р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи.

10.01.2017р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, яке ухвалою суду від 10.01.2016р. задоволено.

24.01.2017р. позивач, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014р. між Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс (далі експедитор) був укладений договір про надання послуг №31/10/2014/30212дс.

За умовами п.1.1 договору замовник доручає, а експедитор бере на себе обовязки щодо організації перевалки з залізничного та автомобільного транспорту на морські судна експортних, та вивозу з портів імпортних налювальних вантажів замовника, а замовник зобовязується оплатити виконані роботи та надані послуги в ДП Бердянський МТП.

Згідно з п.1.2 укладений договір є змішаним, може містити елементи договорів підряду, послуг, транспортної експедиції, зберігання та інші, в яких до відносин сторін застосовуються відповідні положення цивільного та господарського законодавства України.

Обовязки сторін узгоджені розділом 3 договору.

Вартість робіт та послуг експедитора розраховується за додатковими угодами та додатками, які є невідємною частиною договору (п.4.1).

Пунктом 3.1.2.23 договору №31/10/2014/30212дс від 31.10.2014 р. встановлено, що експедитор протягом пяти днів після відходу судна зобовязаний надіслати рекомендованим листом за адресою замовника такі документи: оригінали рахунків експедитора за виконані роботи з навантаження судна, для проведення розрахунків, з наданням копій документів, які підтверджують понесені витрати, зазначені в рахунках (розрахунок зберігання, обовязково завірений печаткою експедитора або ПЕК порту); акти виконаних робіт та податкові накладні, оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Вказаний пункт договору №31/10/2014/30212дс від 31.10.2014 р. кореспондує п. 4.6 цього ж договору, яким встановлено, що оплата послуг експедитора проводиться впродовж 14 банківських днів з моменту отримання рахунку з доданими підтверджуючими документами та актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4 оплата послуг експедитору проводиться за виставленими експедитором рахунками з додаванням підтверджуючих документів та актів виконаних робіт.

За домовленістю сторін замовник проводить авансові платежі експедитору в розмірах, що вказані у виставлених експедитором рахунках (п.4.5).

При наявності у замовника мотивованих заперечень проти якоїсь частини висунутих платежів, він зобовязаний безспірну суму сплатити в порядку, передбаченому в п.4.6, а по спірним питанням надати експедитору обґрунтовані мотиви відмови у письмовому вигляді не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку (п.4.7).

Відповідальність сторін узгоджена розділом 5 договору. У разі затримки платежів понад встановлених цим договором строків, замовник сплачує експедитору суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежів, 3 % річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день (п.5.6.4 договору).

Строк дії договору встановлений з 01.11.2014р. по 31.12.2015р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, які передбачені договором та додатковими угодами до нього (п. 6.1 договору).

Протягом 2015р. відповідачу надавалися послуги по перевалці чавуну, по факту виконання робіт сторонами було складено відповідні акти, які наявні в матеріалах справи.

Для оплати послуг відповідачу були виставлені рахунки, які за твердженнями позивача, були оплачені відповідачем з порушенням встановленого договором строку. У звязку з систематичним порушенням Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод строків розрахунків, на адресу відповідача була направлена претензія №359 від 14.09.2015р. на суму 150118,56грн., яка залишена без задоволення. Приватне акціонерне товариство Донецьксталь у відповіді (№17/17-0725юр від 14.10.2015р.) на претензію зазначило про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків.

Укладений між позивачем та відповідачем договір №31/10/2014/30212дс від 31.10.2014 р. за своєю правовою природою є змішаним договором, що поєднує елементи декількох правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Протягом 2015р. позивач надавав відповідачу передбачені договором послуги по перевалці чавуну, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти: Акт №3/ДМЗ від 14.01.2015р.; Акт №4/ДМЗ від 14.01.2015р.; Акт №6/ДМЗ від 17.01.2015р.; Акт №9/ДМЗ від 21.01.2015р.; Акт №10/ДМЗ від 21.01.2015р.; Акт №11/ДМЗ від 23.01.2015р.; Акт №14/ДМЗ від 31.01.2015р.; Акт №3Ф/ДМЗ від 04.02.2015р.; Акт №5Ф/ДМЗ від 08.02.2015р.; Акт №7Ф/ДМЗ від 09.02.2015р.; Акт №8Ф/ДМЗ від 11.02.2015р.; Акт №11Ф/ДМЗ від 12.02.2015р.; Акт №13Ф/ДМЗ від 14.02.2015р.; Акт №20Ф/ДМЗ від 27.02.2015р.; Акт №21Ф/ДМЗ від 03.03.2015р.; Акт №24Ф/ДМЗ від 24.03.2015р.

Зазначені акти підписані сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками підприємств. Факт надання послуг відповідно до зазначених вище актів відповідачем не оспорюється.

Позивачем були виставлені для оплати наступні рахунки: №3/ДМЗ від 14.01.2015р.; №4/ДМЗ від 14.01.2015р.; №6/ДМЗ від 17.01.2015р.; №9/ДМЗ від 21.01.2015р.; №10/ДМЗ від 21.01.2015р.; №11/ДМЗ від 23.01.2015р.; №14/ДМЗ; №3Ф/ДМЗ від 04.02.2015р.; №5Ф/ДМЗ від 08.02.2015р.; №7Ф/ДМЗ від 09.02.2015р.; №8Ф/ДМЗ від 11.02.2015р.; №11Ф/ДМЗ від 12.02.2015р.; №12Ф/ДМЗ від 13.02.2015р.; №20Ф/ДМЗ від 27.02.2015р.; №21Ф/ДМЗ від 03.03.2015р.; №24Ф/ДМЗ від 24.03.2015р.

Відповідно до пункту 4.4 договору оплата послуг експедитору проводиться за виставленими експедитором рахунками з додаванням підтверджуючих документів та актів виконаних робіт.

За умовами п.4.6 оплата рахунків експедитору проводиться впродовж 14-ти банківських днів з моменту отримання рахунку з доданими підтверджуючими документами (при умові відсутності заперечень за розрахунками експедитора) та актів виконаних робіт.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс зазначає про зміну умов оплати, передбачених зазначеним пунктом договору, додатковою угодою №6 від 23.04.2015р., проте ця додаткова угода в матеріалах справи відсутня. Позивач зазначає, що надати копію додаткової угоди не видається можливим, оскільки у звязку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьку доступ до документації обмежений. Відповідач в свою чергу стверджує, що додаткова угода №6 від 23.04.2015р. між сторонами по справі не укладалася. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що умови пункту 4.6 договору сторонами не змінювалися.

На підтвердження направлення рахунків позивачем надані наступні курєрські накладні: №380-1194273 від 03.03.2015р. (рахунок №21Ф/ДМЗ від 03.03.2015р.); №380-1201511 від 13.02.2015р. (рахунки №11Ф/ДМЗ від 12.02.2015р. та №12Ф/ДМЗ від 13.02.2015р.); №380-1199902 від 09.02.2015р. (рахунки №3Ф/ДМЗ від 04.02.2015р., №7Ф/ДМЗ від 09.02.2015р., №5Ф/ДМЗ від 08.02.2015р.); №70027056 від 11.02.2015р. (рахунок №8Ф/ДМЗ від 11.02.2015р.); №70027057 від 27.02.2015р. (рахунок №20Ф/ДМЗ від 27.02.2015р.); №380-1194267 від 21.01.2015р. (рахунки №9/ДМЗ від 21.01.2015р. та №6/ДМЗ від 17.01.2015р.); №380-1194272 від 23.01.2015р. (рахунок №11/ДМЗ від 23.01.2015р.); №380-1201512 від 21.01.2015р. (рахунок №10/ДМЗ від 21.01.2015р.); №380-1194275 від 14.01.2015р. (рахунки 34/ДМЗ від 14.01.2015р. та №3/ДМЗ від 14.01.2015р.); №380-1194276 від 31.01.2015р. (рахунок №14/ДМЗ від 31.01.2015р.); №380-1194270 від 24.03.2015р. (рахунок №24Ф/ДМЗ від 24.03.2015р.).

Відповідачем заперечується факт отримання рахунків за наданими позивачем накладними. Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод наголошує на тому, що ним не порушені строки оплати, передбачені договором. В обґрунтування своєї позиції ним надані курєрські накладні: №0039072 від 19.02.2015р. (рахунки №7Ф/ДМЗ від 09.02.2015р., №8Ф/ДМЗ від 11.02.2015р.; №9Ф/ДМЗ від 11.02.2015р.; №11Ф/ДМЗ від 12.02.2015р.; №12Ф/ДМЗ від 13.02.2015р.); №0039077 від 16.03.2015р. (рахунок №21Ф/ДМЗ від 03.03.2015р.); №0039086 від 17.02.2015р. (рахунки №1Ф/ДМЗ від 01.02.2015р., №2Ф/ДМЗ від 04.02.2015р.; №3Ф/ДМЗ від 04.02.2015р.; №5Ф/ДМЗ від 08.02.2015р., №2/ДМЗ від 12.01.2015р., №8/ДМЗ від 21.01.2015р., №15/ДМЗ від 31.01.2015р.); №0039090 від 06.02.2015р. (рахунки №1/ДМЗ від 12.01.2015р., №3/ДМЗ від 14.01.2015р., №4/ДМЗ від 14.01.2015р., №6/ДМЗ від 17.01.2015р., №9/ДМЗ від 21.01.2015р., №10/ДМЗ від 21.01.2015р., №11/ДМЗ від 23.01.2015р.); №0039073 від 06.03.2015р. (рахунок №20Ф/ДМЗ від 27.02.2015р.); №003156 від 06.04.2015р. (рахунок №24Ф/ДМЗ від 24.03.2015р.).

На виконання вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду, щодо встановлення, чи були всі передбачені п. п. 3.1.2.23, 4.6 договору №31/10/2014/30212дс від 31.10.2014 р. документи направлені позивачем відповідачу, а у разі направлення всіх документів визначити, коли останні були отримані відповідачем, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. було зобовязано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 31.10.2016 року у справі 905/3531/15.

На виконання ухвали суду позивачем було надано письмові пояснення по справі. Як зазначає позивач, акти наданих послуг за спірний період були підписані відповідачем у дату, зазначеною у самому акті. Інших дат на актах наданих послуг не зазначені ні позивачем, ні відповідачем. Усі необхідні для проведення розрахунків документи, передбачені умовами договору, були надані відповідачу на день підписання актів, і тому не надання повного пакету документів унеможливлює перевірку відповідачем наданих актів, а тим паче їх підписання. Рахунки були надіслані і отриманні відповідачем у строки, зазначені в підтверджуючих документах (квитанція) наданих до суду, які є в матеріалах справи, з чим суд погоджується.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи приписи п.4.6 договору та дати отримання рахунків, граничними строками оплати виконаних робіт за рахунками є: №3/ДМЗ від 14.01.2015р. 11.02.2015р.; №4/ДМЗ від 14.01.2015р. - 11.02.2015р.; №6/ДМЗ від 17.01.2015р. 12.02.2015р.; №9/ДМЗ від 21.01.2015р. 12.02.2015р.; №10/ДМЗ від 21.01.2015р. 13.02.2015р.; №11/ДМЗ від 23.01.2015р. 16.02.2015р.; №14/ДМЗ від 31.01.2015р. 23.02.2015р.; №3Ф/ДМЗ від 04.02.2015р. 10.03.2015р.; №5Ф/ДМЗ від 08.02.2015р. - 10.03.2015р.; №7Ф/ДМЗ від 09.02.2015р. - 10.03.2015р.; №8Ф/ДМЗ від 11.02.2015р. 11.03.2015р.; №11Ф/ДМЗ від 12.02.2015р. 13.03.2015р.; №12Ф/ДМЗ від 13.02.2015р. 13.03.2015р.; №20Ф/ДМЗ від 27.02.2015р. 26.03.2015р.; №21Ф/ДМЗ від 03.03.2015р. 01.04.2015р.; №24Ф/ДМЗ від 24.03.2015р. 14.04.2015р.

Як вбачається з наданих позивачем банківських виписок та наданих відповідачем платіжних доручень, оплата рахунків, за виключенням рахунку №3Ф/ДМЗ від 04.02.2015р., була здійснена з простроченням.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача передбачених ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, визначено, що позивачем невірно визначений період нарахування. Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс не враховано умови пункту 4.6 договору, а також те, що строк починає обраховуватися з наступного дня після настання події, а день фактичної сплати заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування 3% річних та пені.

Зробивши власний розрахунок 3% річних, судом встановлено, їх розмір становить 15612,52грн., у тому числі:

за рахунком №3/ДМЗ від 14.01.2015р. за період з 12.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 226,63грн.;

за рахунком №4/ДМЗ від 14.01.2015р. за період з 12.02.2015р. по 22.02.2015р. у сумі 327,14грн.;

за рахунком №6/ДМЗ від 17.01.2015р. за період з 13.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 21,52грн.;

за рахунком №9/ДМЗ від 21.01.2015р. за період з 13.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 8,33грн.;

за рахунком №10/ДМЗ від 21.01.2015р. за період з 14.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 4,78грн.;

за рахунком №11/ДМЗ від 23.01.2015р. за період з 17.02.2015р. по 22.02.2015р. у сумі 0,92грн.;

за рахунком №14/ДМЗ від 31.01.2015р. за період з 24.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 0,07грн.;

за рахунком №5Ф/ДМЗ від 08.02.2015р. за період з 11.03.2015р. по 23.03.2015р. у сумі 1880,67грн.;

за рахунком №7Ф/ДМЗ від 09.02.2015р. за період з 11.03.2015р. по 24.03.2015р. у сумі 478,40грн.;

за рахунком №8Ф/ДМЗ від 11.02.2015р. за період з 12.03.2015р. по 25.03.2015р. у сумі 37,10грн.;

за рахунком №11Ф/ДМЗ від 12.02.2015р. за період з 14.03.2015р. по 06.04.2015р. у сумі 3398,40грн.;

за рахунком №12Ф/ДМЗ від 13.02.2015р. за період з 14.03.2015р. по 25.03.2015р. у сумі 11,09грн.;

за рахунком №20Ф/ДМЗ від 27.02.2015р. за період з 27.03.2015р. по 07.04.2015р. у сумі 40,69грн.;

за рахунком №21Ф/ДМЗ від 03.03.2015р. за період з 02.04.2015р. по 23.04.2015р. у сумі 1660,17грн.;

за рахунком №24Ф/ДМЗ від 24.03.2015р. за період з 15.04.2015р. по 23.04.2015р. у сумі 10,09грн.

Враховуючи обмеженість суду розміром позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в розмірі 3895,51грн.

Крім 3% річних позивач просить стягнути пеню в розмірі 146223,05грн. Відповідно до ч.2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

Пунктом 5.6.4 договору передбачено, що у разі затримки платежів понад встановлених цим договором строків замовник сплачує експедитору суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежів, 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен прострочений день.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд зазначає про помилковість визначення позивачем періоду нарахування, про який вже було зазначено. Зробивши власний розрахунок, суд зазначає, що розмір пені становить 158772,38грн., в тому числі:

за рахунком №3/ДМЗ від 14.01.2015р. за період з 12.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 2946,23грн.;

за рахунком №4/ДМЗ від 14.01.2015р. за період з 12.02.2015р. по 22.02.2015р. у сумі 5030,66грн.;

за рахунком №6/ДМЗ від 17.01.2015р. за період з 13.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 279,76грн.;

за рахунком №9/ДМЗ від 21.01.2015р. за період з 13.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 108,26грн.;

за рахунком №10/ДМЗ від 21.01.2015р. за період з 14.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 62,19грн.;

за рахунком №11/ДМЗ від 23.01.2015р. за період з 17.02.2015р. по 22.02.2015р. у сумі 11,98грн.;

за рахунком №14/ДМЗ від 31.01.2015р. за період з 24.02.2015р. по 24.02.2015р. у сумі 0,91грн.;

за рахунком №5Ф/ДМЗ від 08.02.2015р. за період з 11.03.2015р. по 23.03.2015р. у сумі 37613,40грн.;

за рахунком №7Ф/ДМЗ від 09.02.2015р. за період з 11.03.2015р. по 24.03.2015р. у сумі 9567,96грн.;

за рахунком №8Ф/ДМЗ від 11.02.2015р. за період з 12.03.2015р. по 25.03.2015р. у сумі 742,00грн.;

за рахунком №11Ф/ДМЗ від 12.02.2015р. за період з 14.03.2015р. по 06.04.2015р. у сумі 67968,02грн.;

за рахунком №12Ф/ДМЗ від 13.02.2015р. за період з 14.03.2015р. по 25.03.2015р. у сумі 221,76грн.;

за рахунком №20Ф/ДМЗ від 27.02.2015р. за період з 27.03.2015р. по 07.04.2015р. у сумі 813,83грн.;

за рахунком №21Ф/ДМЗ від 03.03.2015р. за період з 02.04.2015р. по 23.04.2015р. у сумі 33203,63грн.;

за рахунком №24Ф/ДМЗ від 24.03.2015р. за період з 15.04.2015р. по 23.04.2015р. у сумі 201,79грн.

Враховуючи обмеженість суду розміром позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 146223,05грн.

Твердження відповідача про те, що послуги по договору надавалися в м.Бердянськ і, відповідно, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та підтверджуючі документи не могли направлятися з м.Києва, судом не приймається з огляду на наступне. Факт надання послуг в м.Бердянськ філією позивача не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс можливості складання рахунку в м.Києві та направлення зазначених вище документів з м.Києва (враховуючи наявність засобів факсимільного звязку, e-mail тощо).

Посилання відповідача на те, що перебіг строку для оплати не розпочався, оскільки не встановлена дата отримання підтверджуючих документів та актів виконаних робіт, судом не приймається, оскільки більш пізній строк отримання зазначених документів ніж дати отримання рахунків відповідачем не доведений. Жодні докази, які б підтверджували ненадання позивачем зазначених документів, в матеріалах справи відсутні.

Щодо заперечень відповідача факту отримання рахунків за наданими позивачем накладними та, про те що відповідальні працівники відповідача заперечують отримання ними документів, суд ставиться критично, оскільки частина накладних містить підпис особи, яка отримала визначені документи, а відсутність їх підписів на частині курєрських накладних не спростовує факт отримання документів за сукупності інших доказів по справі, також посилання відповідача на те що накладні № 380-1194273 від 03.03.2015р.; №380-1201511 від 13.02.2015р.; №380-1199902 від 09.02.2015р.; №380-1194267 від 21.01.2015р. №380-1194272 від 23.01.2015р.; №380-1201512 від 21.01.2015р.; №380-1194275 від 14.01.2015р.; №380-1194276 від 31.01.2015р.; №380-1194270 від 24.03.2015р. не значаться в системі ТОВ «ІнтерСітіПост», судом не прийняті до уваги, оскільки це не свідчить про їх не надсилання, в той же час за сукупності інших доказів не спростовується факт отримання документів у тому числі актів наданих послуг які підписані обома сторонами.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.32,33,36,43,49,81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Донецьк про стягнення 150118,56грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (83062, місто Донецьк, вулиці І.Ткаченка, 122; код ЄДРПОУ 30939178, п/р 260087691 в Донецькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 335076, п/р 26007010013821 в ПАО «ВТБ ОСОБА_2», МФО 32176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс (01133, місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7; код ЄДРПОУ 32382179, п/р№ 26009201892001 в АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500 ) пеню в розмірі 146223,05грн., 3% річних в розмірі 3895,51грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2251,79грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 24.01.2017 року.

Повне рішення складено 30.01.2017 року.

Суддя М.Ю. Мальцев