Ухвала суду № 64466132, 30.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/8718/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Костопіль, Рівненська область

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 7636-К-О від 27.12.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. від 25.10.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ" (далі - Відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58 грн., з яких: 35 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 24 050,03 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 778,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 288,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 щодо повернення кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом, та неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору поруки №10221ROT0S05K від 11.08.15 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, та зазначив, що 03.03.2011 Відповідачем-2 (Клієнтом) підписана та подана заява про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви Відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.03.2011 (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (Умови).

Відповідач-2 надав заперечення по суті заявленого позову, за змістом яких посилався на відсутність доказів укладання сторонами кредитного договору з погодженням умов щодо повернення коштів, терміну їх повернення та обов'язку сплати відсотків. При цьому, Відповідач-2 зазначив, що укладення договору шляхом приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг, суперечить нормам законодавства.

Крім того, Відповідач-2 зауважив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на Умови та Правила, які розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, при цьому, доказів того, в якій редакції зазначені умови та правила були розміщені на сайті станом на дату підписання Відповідачем-2 заяви про відкриття рахунку, суду не надано.

Відповідач - 1 явку представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних судом докази не подав.

З огляду на те, що вимоги відносно стягнення заявленої суми Позивач обґрунтовує укладенням із Відповідачем-2 договору шляхом приєднання останнього до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку", розміщених на веб-сайті http://privatbank.ua, вирішення даного спору по суті, вимагає з'ясування змісту зобов'язань, які виникли між сторонами спору, а саме, їх умов, порядку виконання, взаємних прав та обов'язків сторін, відповідальності за порушення зобов'язань, строку дії тощо, що потребує встановлення, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті Позивача на час відкриття банківського рахунку, тобто, на час укладення договору приєднання.

Зважаючи на те, що сторонами, на вимогу суду не надано доказів в підтвердження того, яка редакція "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку" була розміщу на сайті Позивача, та до якої відповідно приєднався Відповідач-2 підписавши заяву 03.03.2011, керуючись приписами ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Ухвалою від 16.01.2017 суд запропонував сторонам подати пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом стосовно встановлення того, в якій редакції були розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. "Умови та правила надання банківських послуг" станом на 03.03.2011, а також стосовно відповідності розрахунку нарахованих відсотків, пені та комісії відповідній редакції "Умов та правил надання банківських послуг".

30.01.2017 Відповідачем - 2 подав клопотання, в якому просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає редакція умов, тарифів та правил надання банківських послуг яка є в матеріалах справи в повному обсязі тій, що була розміщена в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. "Умови та правила надання банківських послуг" і Тарифів Банку станом на 03.03.11. Якщо ні, зазначити редакцію станом на 03.03.11?

2. Чи є ознаки зміни редакції тексту "Умови та правила надання банківських послуг" та Тарифів Банку на сайті www.pravatbank.ua. після 03.03.11?

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування факультативного (необов'язкового) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог, як то призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України

З урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм, суд убачає наявність правових підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/8718/16 судову комплексну комп'ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. В якій редакції, у мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua., були розміщені «Умови та правила надання банківських послуг" і Тарифи Банку» станом на 03.03.2011 року?

2. Чи відповідає редакція «Умов та правила надання банківських послуг" і Тарифів Банку», що була розміщена в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. станом на 03.03.2011, наданій в матеріали справи редакції "Умов та правилам надання банківських послуг" і Тарифів Банку (том 1, а.с. 142-253, том 2, а.с. 1-246)?

3. Чи відповідає наданий Позивачем розрахунок заборгованості (том 1, а.с. 11-14) у розмірі 67 917,58 грн., з яких: 35 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 24 050,03 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 778,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 288,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом положенням "Умов та правил надання банківських послуг" і Тарифам Банку, які були розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. станом на 03.03.2011? Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єктів дослідження і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Відповідача-2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Р.Г. Новікова