Ухвала суду № 64466081, 01.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 904/9649/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід13.12.2016у справі№904/9649/16Господарського судуДніпропетровської областіза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"доДніпропетровської міської радитреті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС" 2. Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськаза участюпрокуратури Дніпропетровської областіпроусунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників юридичних підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається зі змісту поданої касаційної скарги, остання підписана від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" ОСОБА_4, який діє відповідно до довіреності від 01.07.2016. Проте, копія вказаної довіреності, яка додана до касаційної скарги не може бути належним доказом на представництво вказаною особою інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", оскільки ця копія довіреності не засвідчена належним чином, а саме не містить ініціалів та прізвища особи, що засвідчила копію та дати засвідчення копії.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже повноваження ОСОБА_4 на підписання касаційної скарги не підтверджені.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній беруть участь Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, як треті особи та прокуратура Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно ч.4 ст.29 вказаного кодексу прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" зазначено, що до неї додано докази направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі. Разом з тим, докази про направлення касаційної скарги третім особам та прокурору відсутні.

Не направлення копії касаційної скарги прокурору та третім особам є порушенням вищевказаних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та є перешкодою для порушення і здійснення касаційного провадження.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан.

Однак доказів про те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, до касаційної скарги не додано.

Відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/9649/16, повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук