Ухвала суду № 64465882, 31.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/1890/17

Справа №760/1845/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю слідчого Косиченко Т.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Косиченко Т.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кучер Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12015100090006928 від 18.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, а саме: 16.10.2001 В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81 КК України, переданий під нагляд матері; 29.08.2002 В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.02.2007 В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.02.2009 В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 06.09.2011 В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі.

Звільнившись 07.05.2013 з Чорнухівської ВК № 23 Луганської області на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області умовно достроково на не відбутий строк 4 місяці 8 днів, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

18.07.23015 приблизно о 19.50 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Білгородська«, що розташована по проспекту Червонозоряному (В.Лобановського ), 35 в м. Києві, помітивши раніше незнайому йому раніше ОСОБА_6, яка в цей час на лівій руці на матерчатому шнурку тримала належний їй мобільний телефон «Texet- ТМ- 511R», вирішив відкрито повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, помітивши, що ОСОБА_6 направляється до бордюру тротуару, щоб сідати на під'їжджаючий автобус, 18.07.2016 приблизно о 19.55 години швидко зі спини підбіг до ОСОБА_6 та, схопивши мобільний телефон «Texet- ТМ- 511R», шляхом ривка, розірвав шнурок, вартістю 50 гривень, та відкрито повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Texet- ТМ- 511R»,вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора «Лайф», вартістю 25 гривень. на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 30 гривень та сім-карта оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 30 гривень.

Відкрито повторно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1665 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання в м. Києві

В діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

19.07.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та 20.07.2015 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Макухою А.А. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

18.08.2015 кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 було зупинене в зв'язку з не встановленням місцезнаходження останнього та ОСОБА_3 оголошено в розшук.

06.12.2016 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 було встановлене та 06.12.2016 йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала та пояснила суду, що доставити підозрюванго до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Зважаючи на те що підозрюваний не був доставлений в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки розгляд клопотання неможливий у відсутність підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. Г. Оксюта