Ухвала суду № 64465500, 02.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/54/17

ун. № 759/10606/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника Абрамової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м.Києва звернулось ТОВ «Фінансова Компанія «Актив+» щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритому відносно виконавчого листа № 759/10606/14-ц щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором, а саме на стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Актив+». Обгрунтовує заяву ухваленням 14.11.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за крединим договором; видачею виконавчих листів; укладенням 30.11.2016 р. договору № 279/ФК-16 між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова Компанія «Актив+» про відступлення права вимоги за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 11177677000 від 17.12.2007 р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

У судовому засіданні представник заявника підтримує вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Додатково надає договір факторингу № 17 уклдений 20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3, а також зазначений у даній заяві як позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до судового засідання не з»явились, про місце та час розглдяу заяви повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 14.11.2014 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов задоволено, на користь позивача з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» від 03.07.2017 р.( справа ун.№ 759/10606/14-ц, пр.№ 2/759/4125/14, а.с.66). Представником позивача 14.11.2014 р. отримані виконавчі листи за вищезазначеним рішенням (а.с.70).

За наданими заявником доказами, а саме за договором факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова Компанія «Актив+» про відступлення права вимоги, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 11177677000 від 03.07.2007 р. про що свідчить витяг з реєстру боржників (а.с.73-79).

Додатково наданий представником заявника договір факторингу №17 від 20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» з додатками до нього не містить витягу з реєстру боржників, що унеможливлює встановлення судом факту передачі ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги Товариству «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Окрім того, даний договір не завірений належним чином, що робить наданий документ не допустимим доказом при розгляді даної заяви.

Окрім того слід зазначити, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача чи боржника) з переходом усіх прав та обов»язків від попередника до іншої сторони (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на усіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Представник заявника не довів, що на даний час здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

З урахуванням відсутності вищезазначених підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Актив+» .

Керуючись ст.ст. 378, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: