Ухвала суду № 64465419, 01.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5786/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Бажан О.А., за участю слідчого Хіміча С.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції Яковлєв С.О. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного у ОСОБА_3 у кримінальному упровадженні № 12016000000000012.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016000000000012, зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2016 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації коштів отриманих злочинним шляхом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення службовими особами АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 19494134) від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; за фактом службового підроблення, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 19494134) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2017 в кримінальному провадженні № 12016000000000012 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Фастів Київської області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, не одруженої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за вказаною адресою, раніше не судимої, в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, завдала збитків державному бюджету України на суму 11 027 570,00 грн.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2017 за № 79102428 установлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності володіє наступним нерухомим майном, а саме:

1.житловий будинок загальною площею 189,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

2.квартира загальною площею 70,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1:

Крім цього, з початку досудового розслідування відносно службових осіб АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» ОСОБА_3 переоформила своє рухоме та нерухоме майно на сина ОСОБА_4 1993 року народження, який відповідно до відомостей щодо отриманих доходів з Центральної бази даних ДФС не має доходів, які б підтверджували законність набуття такого майна у власність, а тому це майно підлягає під застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2017 за № 79102846 установлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє наступним нерухомим майном, яке було придбано підозрюваною ОСОБА_3, а саме:

1.житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 189.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3:

2.земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.0026 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

3.земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

4.квартира загальною площею 70,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1:

5.квартира загальною площею 83,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2:

6.Відповідно до реєстраційної картки з інформаційного ресурсу ДАЇ за № 794590525 установлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє рухомим майно - транспортним засобом, яке було придбано підозрюваною ОСОБА_3, а саме:

7.марки TOYOTA «HIGLANDER» 2013 року виробництва, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 номер кузову НОМЕР_4.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування підозрюваним шкоди, заподіяної вчиненням суспільно-небезпечного діяння та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на вказане майно, яке ОСОБА_4 набув від підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та заборонити ОСОБА_4 відчужувати іншим особам майно, яке зареєстровано за ним на праві власності, зокрема на :

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 189.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3:

-земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.0026 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

-земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

-квартира загальною площею 70,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1:

-квартира загальною площею 83,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2:

марки TOYOTA «HIGLANDER» 2013 року виробництва, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 номер кузову НОМЕР_4.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Литвинова