Рішення № 64464613, 01.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22404/16-ц

провадження № 2/753/2239/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6646,61 швейцарських франків (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2016 року становить 167 363,88 грн.) та 1 947 030,03 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 16.10.2006 року було укладено кредитний договір №28806С131, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 82 000,00 швейцарських франків та у сумі 1 685 765,34 грн., а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 16.10.2006 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання відповідач також не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо заявлених до неї вимог, крім того, просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 16.10.2006 року було укладено кредитний договір №28806С131, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 82 000,00 швейцарських франків та у сумі 1 685 765,34 грн., а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти (а.с.6-14).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу у кредит зазначені грошові кошти.

Також судом встановлено, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу кошти станом на 19.10.2016 року у сумі 6646,61 швейцарських франків (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2016 року становить 167 363,88 грн.) та 1 947 030,03 грн., що складається із простроченої заборгованості за основним боргом в сумі 1 685 765,34 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 6646,61 швейцарських франків та 187 986,26 грн., пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 32 310,50 грн., пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами у сумі 40 967,93 грн .

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.140-145), який перевірено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"(код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитним договором у сумі 6646,61 швейцарських франків (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2016 року становить 167 363,88 грн.) та 1 947 030,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 81 824,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА