Ухвала суду № 64464498, 20.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/20111/15-ц

Провадження №: 2-п/752/7/17

УХВАЛА

20.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка " про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Стахова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 10.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СК "Уніка" про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Відповідач 07.11.2016 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що законодавство передбачає винесення заочного рішення тільки в разі повторної неявки в судове засідання.

В судове засідання представник заявника ( відповідача) до суду не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи .

Вищевказане підтверджується і тим, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2015 року та сторона відповідача належним чином була повідомлена про всі судові засідання про, що свідчать поштові повідомлення (а.с.1 т.2, ас.212т.2).

Таким чином, в матеріалах справи наявне підтвердження повторної неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, стаття 224 ЦПК України не містить імперативної норми щодо повторної неявки відповідача, як обов'язкової умови для проведення заочного розгляду справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не надав конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не долучив до заяви доказів, які мають вирішальне значення перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представник відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Стахова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: