Ухвала суду № 64464053, 26.01.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/68/17

У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

11.01.2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідачем ОСОБА_1 створюються перешкоди ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», як власнику майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із ціллю пошкодження та знищення його майна.

Заявник просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» ставить такі ж самі вимоги як і у першій вимозі позовної заяви. Також заявником не надано доказівна підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову.

Крім того, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки таке забезпечення позову не є доцільним у даній цивільній справі, а підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2