Ухвала суду № 64463718, 01.02.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 1711/712/12

Провадження № 4-с/565/6/17

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби (управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області), -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст.ст.383-389 ЦПК України у справі №1711/712/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу та упущеної вигоди. Зокрема, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність державної виконавчої служби (управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області) у звязку з невиконанням контролю за виконанням судового рішення по справі №1711/712/12 за його скаргою від 10 січня 2017 року.

30 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана скарга ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони заявника (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_1, так і в сторони управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони заявника (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_1, так і зі сторони управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області (органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується), в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби (управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області) суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

При цьому також враховано, що слідучи положенням ст.383 і ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте у цивільній справі №1711/712/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу та упущеної вигоди суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. виконавчий лист не видавався і питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа не вирішувалося.

У даній справі №1711/712/12 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби (Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області) та зобовязання державної виконавчої служби щодо негайної видачі стягувачу постанови з ідентифікатором доступу ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року суддею вказаного суду Горегляд О.І. з наведених підстав було прийнято самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби (управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області), в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд