Постанова № 64463096, 31.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/9638/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в. о. директором філії «Полтавський державний обласний навчально курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області, філії «Полтавський державний обласний навчально курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», було виявлено порушення законодавства про працю в. о. директора, а саме ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

Згідно штатного розпису введеного в дію з 01.07.2016 року посадовий оклад завідуючого автошколою, слюсаря КВП та автоматика, слюсаря по ремонту автомобілів, кухаря становить на рівні мінімальної заробітної плати. Як свідчить відомість нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року заробітна плата слюсаря по ремонту автомобілів ОСОБА_2 та кухаря ОСОБА_3 проводилась виходячи із встановленого посадового окладу.

При встановленні окладів і нарахуванні заробітної плати не враховані міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1-2) та актом перевірки (а. с. 3-6).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко