Ухвала суду № 64462489, 02.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8899/15-к

Провадження 1-кп/524/15/17

УХВАЛА

02.02.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурорів: Михайлова М.Ю., Гаврильченка А.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 3201517009000004 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченком А.С. було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідків, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та яким була оголошена ухвала суду про привід і вони зобов,язались з,явитись до судового засідання. Також судом на вирішення учасників процесу винесене питання про доставку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 привідом до судового засідання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора Михайлова М.Ю. , який підтримує клопотання заявлене прокурором Гаврильченко А.С. і не заперечує проти доставки свідків привідом , прокурора Гаврильченка А.С., який не заперечує проти доставки свідків привідом , захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, які заперечують проти задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків , оскільки ухвала суду про доставку привідом , належним чином , відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України органами досудового розслідування не виконана , відносно доставки свідків привідом не заперечують , обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримує думку своїх захисників , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 140 КПК України зазначено , що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ст. 143 ч.2 та ч.3 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Із системного аналізу вищевказаних норм права суд приходить до висновку, що ухвала суду від 19.12.2016 року про доставку свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 привідом належним чином , відповідно до вимог Кримінально -процесуального кодексу України органами внутрішніх справ не виконана , тому у суду відсутні підстави для накладення на вищевказаних свідків грошового стягнення . Відносно клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , то суд вважає, що воно також не підлягає задволенню , оскільки судом вирішувалось питання про доставку вищевказаних свідків привідом і прокурор Гаврильченко А.С. не заперечував проти застосування до свідків привіду , а накладення грошового стягнення на осіб . які не з,явились до судового засідання це право , а не обов,язок суду , тому суд вважає відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 привід до судового засідання , оскільки вони дійсно належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи , що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомили .

Керуючись ст.. 140, 143 , 327 ч.1 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченка А.С. про накладення на свідків грошового стягнення відмовити.

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 28.02.2017 року о 9 год. 30 хв. свідків :

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 ,який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області та ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області , в частині доставки свідка ОСОБА_5 на Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області. .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :