Рішення № 64462391, 25.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/615/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/97/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 25.01.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк «Приватбанк» звернулосядо суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитно заставний договір за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 19544 долари 80 центів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором відповідач надав у заставу банку автомобіль НОМЕР_1», що належить йому на праві власності. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконав., у звязку з чим станом на 19 січня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7986 доларів США 69 центів.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2V4AK241 00081 від 20.03.2008 року в сумі 7986 доларів 69 центів, вилучити у відповідача предмет застави, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2V4AK24 00081 від 20.03.2008 року в сумі 7986,69 доларів США вилучено у відповідача та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»- предмет застави - автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_2

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, буд. 2А, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 - звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № K2V4AK24100081 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 19544,80 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: A12329BM, що належить на праві власності ОСОБА_2.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязання за вказаним вище кредитним договором перед ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, надав кредитні кошти у розмірі 19544,80 долари США.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем, вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання передбачені вказаним кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 19 січня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 7986, 69 дол. США.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За порушення позичальником зобовязання, передбаченого п.п. 6.2.2 -6.2.4 кредитно- заставного договору відбувається нарахування банком пені в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки.

П.П. 14.5 -14.9 кредитно заставного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових забовязань передбачених кредитним договором, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція Верховного суду України викладена в постанові №6-2003цс15 від 23 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання щодо розміру пені, який підлягає стягненню, оскільки при зверненні із позовом банк просив стягнути пеню, нарахувавшиїї в розмірі 1491,62 доларів США за прострочення виконання основного зобовязання по поверненню кредиту, колегія суддів приймає до уваги, те що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сумазобовязання), валютою платежу за порушення грошового зобовязанняє національна валюта України - гривня.

Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що за порушення грошових зобовязань за один і той самий період позивачем нараховано як пеню, так і штрафи, внаслідок чого відповідача ОСОБА_2 двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності.

Враховуючи зазначене у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № K2V4AK241 00081 від 20.03.2008 року в розмірі заборгованість за кредитом 4579, 15 доларів США, (чотири тисячі пятсот сімдесят девять доларів США п'ятнадцять центів) заборгованість за процентами 317,28 доларів США ( триста сімнадцять доларів США, двадцять вісім центів), пеня визначена в гривневий еквівалент на момент прострочення зобовязання 23579,14 грн. (двадцять три тисячі пятсот сімдесят девять гривень чотирнадцять копійок).

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженняв рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4)спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" законодавець визначив судове звернення стягнення на предмет застави та досудове врегулювання спору відповідно до вимог ст. 26 цього Закону, за якою одним із способів позасудового звернення стягнення є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до акту від 19 листопада 2014 року ПАТ Кб «ПриватБанк» прийняв в заклад автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: A12329BM, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Т.2 а.с. 186).

Відповідно до висновку експерта про оцінку транспортного засоту від 06 лютого 2015 року ринкова вартість спірного автомобіля становить 118500 грн. ( т. 2 а.с.193).

Враховуючи доведеність позову про наявність заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором застави, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, встановивши початкову ціну предмета застави: в розмірі 118500,00 грн. ( сто вісімнадцять тисяч пятсот гривень).

Разом з тим вимоги банку про вилучення у відповідача автомобіля OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ та комплекту ключів, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки вони були вилучені при прийманні в заклад автомобіля. ( т. 2 а.с. 186).

Керуючись ст. ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2V4AK241 00081 від 20.03.2008 року в розмірі заборгованість за кредитом 4579, 15 доларів США, (чотири тисячі пятсот сімдесят девять доларів США п'ятнадцять центів) заборгованість за процентами 317,28 доларів США ( триста сімнадцять доларів США, двадцять вісім центів), пеня за кредитом 23579,14 грн. (двадцять три тисячі пятсот сімдесят девять гривень чотирнадцять копійок) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Встановити початкову ціну предмета застави: автомобіля OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ в розмірі 118500,00 грн. ( сто вісімнадцять тисяч пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1261,90 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: