Постанова № 64462374, 23.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4979/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 33/780/17/17 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 430 23.01.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_5 Стайл»

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та закрито провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

вилучені товари повернуто ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2, 18 березня 2016 року, будучи директором ТОВ «ОСОБА_5 Стайл», з метою митного оформлення вантажу «снасті для риболовлі», який надійшов на адресу ТОВ «ОСОБА_5 Стайл» від підприємства «Zhejiang Zhonghang Pump Co., LTD», Китай, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України подав електронну митну декларацію, в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо найменування та кількості товару.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду послався на те, що строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.467 МК України, на момент розгляду справи у суді закінчилися.

У апеляційній скарзі представник правопорушника указав на незаконність постанови судді та порушив питання про її зміну. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 вручений не був. Дана обставина, на думку апелянта свідчить про неможливість розгляду справи по суті та ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Просив постанову судді змінити та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

19 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника ОСОБА_3, який подану заяву підтримав, просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС України, який не заперечував проти задоволення клопотання;

вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до змісту положень ст. 529 МК України, підставою апеляційного провадження у справі про порушення митних правил є подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_2 представником правопорушника ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка в подальшому ним була відкликана. Від інших осіб, перелік яких наведений у ч.5 ст. 529 МК України, апеляційних скарг на дану постанову судді не надходило.

У звязку із викладеним, апеляційна скарга представника правопорушника підлягає поверненню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 529 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 повернути апелянту.

Провадження за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.