Ухвала суду № 64462337, 31.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3899/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1182/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 31.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну підсудності у справі про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі №369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року вказану справу передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить з підстав порушення норм процесуального права ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд керувався положеннями ст. ч. 1 п. 3, ч. 2ст. 116 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Встановлено, що згідно офіційного сайту Києво-Святошинського районного суду Київської області, кількість суддів суду складає 12 чоловік, з яких з урахуванням встановленої в суді спеціалізації з розгляду судових справ (рішення зборів суддів № 8 від 23 квітня 2015 року) розгляд кримінальних проваджень (кримінальних справ) здійснює здійснюють судді: Лисенко В.В., Лисенко В.В., Омельченко М.М.,Гришко О.М., Бурбела Ю.С.; розгляд цивільних, адміністративних справ та матеріалів у порядку визначеному положенням ЦПК України та КАС України, здійснюють судді: Дубас Т.В.,Пінкевич Н.С.,Ковальчук Л.М., Волчко А.Я., Усатов Д.Д., Нікушин В.В.( закінчились повноваження 14 лютого 2016 року).

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Усатова Д.Д.

15 грудня 2016 року суддя Усатов Д.Д. заявив собі самовідвід у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

15 грудня 2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву головуючого судді Усатова Дмитра Дмитровича про самовідвід задоволено. Передано дану справу для повторного розподілу між суддями Києво- Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2016 року призначення судової справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З викладеного вбачається, що утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Також вбачається, що Святошинський районний суд м. Києва знаходиться у межах (5 км) від Києво-Святошинського суду Київської області та територіально є найбільш наближеним до цього суду.

За таких обставин при вирішенні даного питання судом додержано норми ч.3 ст. 25 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч. 2 ст.116 ЦПК України, в звязку з чим доводи апеляційної скарги з проханням визначити підсудність у Шевченківському, Печерському або Соломянському районних судах міста Києва не заслуговують на увагу, оскільки такої альтернативи цивільний процесуальний закон не передбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки правового значення для вирішення даного питання не мають.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді