Ухвала суду № 64462311, 01.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6368/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/53/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 01.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

при секретарі: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк», надалі - Кредитор, Банк) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_5) укладено Кредитний договір № 066-2008-2228, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 111060 (сто одинадцять тисяч шістдесят) швейцарських франків строком до 10.06.2038 року зі сплатою 10,95 % річних за користування кредитом.

Протягом строку дії Кредитного договору, сторонами було укладено низку додаткових угод, відповідно до яких була змінена відсоткова ставка.

Позивач належним чином виконав свій обовязок по Кредитному договору щодо надання ОСОБА_5 грошових коштів (кредиту) у розмірі 111060 швейцарських франків.

Однак, ОСОБА_5 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 05.09.2014 рік у ОСОБА_5 виникла заборгованість у розмірі 139409,64 швейцарських франків, яка складається із:

- простроченої заборгованості по кредиту 2448,74 швейц. франків;

- суми дострокового стягнення кредиту 106414,64 швейц. франків;

- відсотків 30144,56 швейц. франків;

- підвищених відсотків 401,70 швейц. франків.

27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р/1.

16 червня 2011 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки б/н (без грошового покриття).

27 червня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р.

16 червня 2011 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки б/н (без грошового покриття).

Умовами зазначених Договорів поруки встановлено, що Поручитель за порушення ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5.

З огляду на викладені обставини, та у звязку із тим, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у вищевказаному розмірі та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 посилається на те, що27 червня 2008 року між нею та ВАТ «Універсал Банк» укладено Договір поруки№ 066-2008-2228-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязалася відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеного 27 червня 2008 року між останнім та Банком.

16 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено інший Договір поруки б/н (без грошового зобовязання), відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеного 27 червня 2008 року між ним та Банком, а також зобовязань за Додатковою угодою б/н від 16.06.2011 року до кредитного договору. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення грошового зобовязання боржником в тому ж розмірі, що й боржник у солідарному порядку.

Як зазначає ОСОБА_4 в зустрічному позові, відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання поручителя з дати відправлення Кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення Поручителю.

27 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» направлено боржнику та поручителям вимогу від 24.07.2012 року про усунення порушення основного Кредитного договору / Договору поруки та виконання зобовязань ОСОБА_5 за Кредитним договором по сплаті простроченої заборгованості у розмірі 484 швейцарських франків, процентів 9105,27 швейцарських франків та штрафних санкцій за порушення виконання зобовязання. Також у вимозі зазначається, що у випадку невиконання вимоги термін повернення визначається ПАТ «Універсал Банк» таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вимогу отримано 09.08.2012 року.

Умовами Додаткової угоди б/н від 16.06.2011 року до Кредитного договору№ 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року передбачено, що строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) ОСОБА_5 за цим Договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги ОСОБА_5 або в інший термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Кредитора.

Вимогу аналогічного змісту ОСОБА_2 отримано 31.07.2012 року.

ОСОБА_4 зазначає, що таким чином ПАТ «Універсал Банк» визначено строк дострокового виконання кредитного зобовязання, що настав 30 вересня 2012 року.

Як вбачається за Договорами поруки № 066-2008-2228-Р від 27.06.2008 року та№ 066-2008-2228-Р (без грошового покриття) від 16.06.2011 року не встановлений строк, після закінчення якого порука припиняється, а тому, ОСОБА_4 вважає, що до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 559 ЦК України, відповідно до якої припинено поруку до даних договорів, у звязку із пропуском шестимісячного строку предявлення таких вимог до Поручителя.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить визнати поруку встановлену Договором поруки № 066-2008-2228-Р від 27.06.2008 року таДоговором поруки без номера (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 такою, що припинена,

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня2016 року зустрічні позовні вимоги в частині визнання припиненою поруки за договором поруки № 066-2008-2228-Р від 27.06.2008 року залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що27 червня 2008 року між нею та ВАТ «Універсал Банк» укладено Договір поруки№ 066-2008-2228-Р/1, відповідно до умов якого вона зобовязалася відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеним 27 червня 2008 року між останнім та Банком.

16 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено інший Договір поруки б/н (без грошового зобовязання), відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеним 27 червня 2008 року між ним та Банком, а також зобовязань за Додатковою угодою б/н від 16.06.2011 року до кредитного договору. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення грошового зобовязання боржником у тому ж розмірі, що й боржник у солідарному порядку.

Також ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем з дати відправлення Кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення Поручителю.

27 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу боржника та поручителів направлено вимогу від 24.07.2012 року про усунення порушення основного Кредитного договору / Договору поруки та виконання зобовязань ОСОБА_5 за Кредитним договором по сплаті простроченої заборгованості у розмірі 484 швейцарських франків, процентів 9105,27 швейцарських франків та штрафних санкцій за порушення виконання зобовязання. Також у вимозі зазначається, що у випадку невиконання вимоги термін повернення визначається ПАТ «Універсал Банк» таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вимогу отримано 01.08.2012 року.

Умовами Додаткової угоди б/н від 16.06.2011 року до Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року передбачено, що строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) ОСОБА_5 за цим Договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги ОСОБА_5 або в інший термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Кредитора.

Вимогу аналогічного змісту ОСОБА_2 отримано 31.07.2012 року.

ОСОБА_3 зазначає, що таким чином ПАТ «Універсал Банк» визначено строк дострокового виконання кредитного зобовязання, що настав 30 вересня 2012 року.

Як вбачається за Договорами поруки № 066-2008-2228-Р/1 від 27.06.2008 року тадоговору поруки б/н (без грошового покриття) від 16.06.2011 року не встановлений строк, після закінчення якого порука припиняється, а тому, ОСОБА_3 вважає, що до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 559 ЦК України, відповідно до якої припинено поруку до даних договорів, у звязку із пропуском шестимісячного строку предявлення таких вимог до Поручителя.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить визнати поруку такою, що припинена, встановлену Договором поруки № 066-2008-2228-Р/1 від 27.06.2008 року та Договором поруки б/н (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139409, 64 швейцарських франків.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені.

Визнано поруку встановлену договором поруки №066-2008-2228-Р (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_4 такою, що припинена.

Визнано поруку встановлену договором поруки договором поруки №066-2008-2228-Р/1 від 27 червня 2008 року та договором поруки б\н (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_3 такою, що припинена,

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині дострокового стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 139409,64 швейцарських франків і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема наголошує на тому, що судом залишено поза увагою те, що вимоги Банку про дострокове стягнення кредиту є передчасними, оскільки заявлені всупереч порядку, встановленому договором та змінюють раніш визначену Банком дату дострокового погашення кредиту. У зв»язку з чим розмір заборгованості штучно збільшено . Наголошує на тому, що Банк відповідно до умов п. 5.2.4. Додаткової угоди від 16.06.2011 р. на 05.09.2014 р. не направляв йому повідомлення про дострокове погашення заборгованості, а отже не змінював строк виконання боржником зобов»язання.

Також наголошує на тому, що судом не взято до уваги сплив позовної давності за простроченими місячними платежами, про що відповідач просив у запереченнях на позов. Висновок суду про переривання перебігу позовної давності зроблено на непідтверджених документально даних Банка. Жодних платежів ОСОБА_2 у березні 2013 року не проводив.

Також ОСОБА_2 вказує на неправильність нарахування Банком заборгованості і вказує про те, що Оболонським районним судом м.Києва розглядається його позов по ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним. По справі призначено судово-економічну експертизу. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку із чим ОСОБА_2 вважає, що апеляційний суд має зупинити провадження у справі.

Просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах своєї апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що не погоджується із рішенням суду в частині задоволення зустрічних позовів. Вважає, що оскільки строк дії кредитного до 2038 р., то строк виконання зобов»язання за кредитним договором для позичальника і поручителів настав в один і той же час, тобто тоді, коли банк звернувся до суду з позовом.

Щодо направлення Банком 24.07.2012 року вимоги боржнику та поручителю про сплату кредиту, то Банк наголошує на тому, що в цій вимозі він просив їх сплатити лише прострочену заборгованість та штрафні санкції. Строк дії договору не змінював.

Крім того, договори поруки в п. 5.3. містять умову про те, що сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності.

Колегія суддів, обговоривши викладені у апеляційних скаргах доводи та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ( укладено Кредитний договір № 066-2008-2228, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надав ОСОБА_5 на умовах цього Договору грошові кошти у сумі 111060 швейцарських франків, а ОСОБА_5 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,95 % річних («базова процентна ставка») в порядку, на умовах та строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 32,85 % річних («підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим Договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу ОСОБА_5.

Зі змісту п. 1.1.2. Кредитного договору вбачається, якщо оплата простроченої суми основного боргу ОСОБА_5 не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу ОСОБА_5 нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня такого прострочення.

Умовами Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27.06.2008 року, яка укладена між Банком та ОСОБА_2 10 червня 2011 року передбачено, що ОСОБА_5 зобовязався у період із 10 червня 2011 року по 15 червня 2011 року включно сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами у розмірі 3,7 % річних, при цьому підвищена процентна ставка складає 30,48 %. У період із 16 червня 2011 року по 09 червня 2012 року включно ОСОБА_5 зобовязався сплачувати Кредитору 10,16 % річних за користування коштами, підвищена процентна ставка у цей період складає 30,48 % річних.

Згідно умов Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № № 066-2008-2228 від 27.06.2008 року, яка укладена між Банком та ОСОБА_2 16 червня 2011 року, у період із 16 червня 2011 року по 09 червня 2012 року ОСОБА_5 зобовязався сплачувати 3,7 % річних за користування кредитом, при цьому базова підвищена процентна ставка складає 11,7 % річних, а починаючи із 10 червня 2012 року ОСОБА_5 зобовязався сплачувати без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) процентну ставку у розмірі вищевказаної процентної ставки, збільшеної на 6,46 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 6,46 % річних.

Як передбачено п. 1.2. Кредитного договору строк кредитування за цим Договором становить період: з дати надання Кредитором кредиту ОСОБА_5 по 10 червня2038 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення Кредиту визначаються умовами цього Договору.

Зі змісту п. 2.4. Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_5 зобовязався погашати основну суму кредиту та проценти шляхом внесення щомісячних платежів.

Розмір щомісячного платежу встановлений у Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до даного Договору (п. 2.5. Кредитного договору).

Нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та зарахування на поточний рахунок ОСОБА_5, вказаний у п. 2.1.3. Договору, до дати повного погашення кредиту (п. 2.7. Кредитного договору).

Пунктом 5.2.4 додаткової угоди від 16.06.2011 р. до Кредитного договору передбачено, що сторони погодили, що відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України, у випадку настання будь-якої з обставин, в тому числі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців, та направлення Кредитором ОСОБА_5 відповідного повідомлення (вимоги) вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов»язання (всіх грошових зобов»язаь) позичальника за цим Договором з дня відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги ОСОБА_5, або в інший новий термін/строк, якщо він зазначений у такому пвідомленні/вимозі кредитора.

Повідомлення/вимогу, про яке/яку йде мова у цьому пункті Договору, Кредитор направляє ОСОБА_5 поштою за адресою ОСОБА_5, що вказана у цьому Договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адреси. В разі порушення ОСОБА_5 нового терміну/строку виконання основного зобов»язання (всіх грошових зобов»язань) ОСОБА_5 за цим Договором, вважається, що такий ОСОБА_5 користується кредитними коштами понад терміни/строк кредитування, встановлені цим Договором, при цьому, починаючи з першого дня, що слідує за датою такого нового термін/строку виконання основного зобов»язання, сума кредиту, процентів та інших грошових зобов»язань (за їх наявності) вважаються простроченою сумою основного боргу. (а.с.23 т.1)

Із розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_2 станом на05.09.2014 року за Кредитним договором № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 139409, 64 (сто тридцять девять тисяч чотириста девять) швейцарських франків, яка складається із:

-2448,74 швейцарських франків прострочена заборгованість по кредиту;

-106414,64 швейцарських франків сума дострокового стягнення кредиту;

-30144,56 швейцарських франків відсотки;

-401,70 швейцарських франків підвищені відсотки. (а.с.62 т.1)

24 липня 2012 року Банк направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобовязання. У випадку невиконання вказаної вимоги термін повернення кредиту визначається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. (а.с.164 т.1)

Вищевказану вимогу ОСОБА_2 отримано 31 липня 2012 року. (а.с.168 т.1 )

Однак, у матеріалах справи відсутні докази дострокового погашення відповідачем заборгованості за Кредитним договором.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і пришов до висновку про те, що зобовязання за Кредитним договором № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 належним чином не виконуються, а тому із останнього підлягає стягненню заборгованість у розмірі 139409,64 швейцарських франків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому на 05.09.2014 року не направлялось повідомлення про зміну строку виконання основного зобов»язання, а тому вимога Банку про дострокове повернення кредиту є передчасною не ґрунтуються на умовах кредитного договору і відповідними додатковими угодами до нього, а також на матеріалах справи.

Банк скористався наданим йому п. 5.2.4. Додаткової угоди від 16.06.2011 р. правом змінити строк виконання зобов»язання у випадку несплати ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитним договором і визначив, що строк дострокового виконання зобов»язання настає на 61 день після отримання цієї вимоги. Оскільки вимогу ОСОБА_2 отримав 31.07.2012, то строк виконання основного зобов»язання настав 30 вересня 2012 року. Думка ОСОБА_2 про те, що перед зверненням до суду Банк повторно мав змінити строк виконання зобов»язання є помилковою, оскільки з 30 вересня 2012 року рахується, що вся заборгованість за кредитним договором є простроченою, а тому Банк мав право звернутись до суду про її стягнення. При цьому проведення ОСОБА_2 періодичних платежів не змінило строк виконання зобов»язання і не вплинуло на право Банка звернутись з позовом протягом трьох років з цього часу з позовом про стягнення кредиту.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про незастосування судом першої інстанції позовної давності, то вони також є необґрунтованими.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення в цій частині зазначивши, що останній платіж ОСОБА_2 здійснив у березні 2013 року, а тому перебіг позовної давності перервався і розпочався спочатку. До суду позивач звернувся у вересні 2015 року, тобто в межах позовної давності. ОСОБА_2 не погодився з цим висновком суду зазначивши, що в березні 2013 року він не сплачував банку жодних сум, доказів такої сплати матеріали справи не містять.

За правилами ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі письмових доказів.

В розумінні ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції заперечував проти сплати ним на користь банку коштів протягом 2012-13 років, а тому у суду не було підстав перевіряти іншими доказами розрахунок наданий позивачем. Клопотань про надання Банком виписок з рахунку ОСОБА_5 для перевірки правильності розрахунку заборгованості ОСОБА_2 в судовому засіданні не заявляв.

Позивач надав суду заперечення до апеляційної скарги до яких додав виписку з особового рахунку ОСОБА_2О .

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи наведені вимоги закону, ухвалою судовою колегією виписка з особового рахунку була долучена до матеріалів справи і визнана належним і допустимим доказом.

Судова колегія перевірила розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (а.с. 62 т.1) з якого вбачається, що 11 березня 2013 року ОСОБА_5 вносив готівкою в касі відділення №102 690 швейцарських франків. (а.с. 163-164 т.2)

Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не спростував висновки суду першої інстанції про те,що позов поданий в межах позовної давності.

Крім того, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про застосування позовної давності, що є обов»язковою умовою відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Задовольняючи зустрічні позови, суд першої інстанції виходив з того, що вимогу Банку від 27.07.2012 року про сплату заборгованості і зміну строку виконання зобов»язання на 61 день після отримання цієї вимоги у разі її невиконання ОСОБА_2 отримано 31 липня 2012 року.

Таким чином вбачається, що Банк визначив інший строк виконання кредитного зобовязання, який настав 30 вересня 2012 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 03 вересня 2015 року, тобто більше ніж через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. А тому суд дійшов висновку про припинення поруки, встановленої Договором поруки б/р (без грошового покриття), укладеного 16 червня 2011 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_4, а також про припинення поруки встановленої договором поруки № 066-2008-2228-Р/1, від 27 червня 2008 року укладеному між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , та від 16 червня 2011 року б/н (без грошового покриття) укладеному між тими ж особами.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Так, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В договорах поруки не встановлений строк поруки, а тому необхідно виходити з того, що порука припиняється через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

Суд першої інстанції правильно визначив, що Банк змінив строк виконання основного зобов»язання направивши ОСОБА_5 відповідну вимогу, про що детально було вказано вище, а тому Банк мав право пред»явити вимоги до поручителів в строк до 1 квітня 2013 року. Оскільки в зазначений строк вимога до поручителів не була пред»явлена, то порука вважається припиненою.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції , а тому апеляційні скарги підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді