Ухвала суду № 64462092, 01.02.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/932/15-ц Номер провадження 6/375/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_1

про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, заявник в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_1 посилається на те, що 13.11.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 375/932/15-ц, яким вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2217 доларів США 19 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 105906.89 грн..

22.09.2016 року від Рокитнянського районного суду Київської області на адресу Банку надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору, який був виданий 13.09.2016 року і строк предявлення якого до виконання з огляду на дату набрання рішенням суду законної сили (02.02.2015 року) сплив та що у свою чергу позбавляє ПАТ «КБ «Надра» можливості виконати рішення суду.

Також зазначає, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбувалося скорочення персоналу, були внесені зміни до штатного розпису, що зумовило значне послаблення контролю за юридичним супроводом справ.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строків для предявлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.

Як на правове обґрунтування заяви посилається на положення ст.129 Конституції України, ст.ст. 14, 371 ЦПК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, пункт 37 рішення «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, пункт 45 рішення «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Будучи належним чином повідомленим, заявник свого представника у судове засідання не направив, про причину його неявки не повідомив, а тому суд, заслухавши думку Боржника, ухвалив провести розгляд заяви у відсутності представника Стягувача, що узгоджується із положеннями ст. 371 ЦПК України.

Боржник в особі ОСОБА_2 не погоджуючись із доводами стягувача, подав до суду письмове заперечення, яке підтримав у судовому засіданні та відповідно до якого він переконаний, що таке прохання, через свою необґрунтованість, повинне залишитись без задоволення та у поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

13.11.2015 року Рокитнянський районний суд ухвалив заочне рішення по цивільній справі за номером 375/932/15-ц, яким вирішив стягнути з Відповідача на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду, на виконання якого видані виконавчі листи, набрало законної сили 02.02.2015 року, а тому доводи Стягувача про те, що він позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки отримав виконавчий лист у вересні 2016 року, тобто після збігу строку предявлення останнього до виконання, свідчать лише про власне недбальство Стягувача та халатне відношення до своїх обовязків його працівників.

Вважає, що не можливо визнати поважними вказані заявником притичини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і як наслідок можна стверджувати, що ні після вступу рішення суду в законну силу, ні після отримання його копії ПАТ «КБ «Надра», який є юридичною особою, щодо стану даної справи не цікавився та засоби щодо отримання виконавчого листа не використовував, не зважаючи на ту обставину, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Посилання Стягувача в заяві на практику Європейського суду з прав людини і в тому числі на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважає безпідставними, оскільки судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України. Заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Звертає увагу суду, що Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також важливим вважає відмітити про існування в рішеннях Європейського суду з прав людини такого принципу як «принцип правової (юридичної) визначеності», яке відображене, наприклад, у рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) Страсбург, 3 квітня 2008 року), в ст. 42 якого зокрема зазначено, що «надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливомзначного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Зазначає, що з огляду на вищенаведені фактичні обставини та, підсумовуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, можна дійти висновку, що Стягувач не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи із зазначеного вище аналізу, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні Боржника в особі ОСОБА_2, дослідивши матеріли заяви та матеріали цивільної справи № 375/932/15ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 13.11.2015 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 2217.19 доларів США та 105906.89 грн., а також 1567.18 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 02.02.2016 року і на що вказує ухвала апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року, якою визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на судове рішення у справі.

13.09.2016 року на виконання заяви представника ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_4 на адресу Стягувача було направлено супровідним листом за вих. № 375/932/4249/16ц/2016 виконавчий лист від 13.11.2016 року, поновити строк предявлення якого до виконання власне і просить Стягувач.

Докази про те, що виконавчий лист направлявся Стягувачем до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, Стягувачем суду не подано. Разом з тим, чітко вбачається з аналізу матеріалів цивільної справи та копії виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом 13.09.2016 року, у останньому допущена описка, а саме невірно зазначено дату набрання судовим рішенням законної сили. Так останню зазначено як «02.02.2015 року», тоді як вірною є «02.02.2016 року».

Із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Стягувач до суду не звертався, тоді як судом ця описка була виявлена лише під час розгляду даної цивільної справи, тобто 01.02.2017 року.

У відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, який був чинним на момент набрання судовим рішенням законної сили та втратив свою чинність 05.10.2016 року виконавчі документи щодо виконання судових рішень пред'являються до виконанняпротягомроку, якщоіншене передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З огляду на встановлені обставини та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, положення якого підлягають застосуванню при вирішенні заяви Стягувача, пропущення останнім строку предявлення виконавчого документа до виконання станом на момент звернення до суду із заявою та дату її розгляду судом не встановлено.

За викладеного правові підстави для поновлення у визначеному ст. 371 ЦПК України порядку публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_1 строку предявлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»______ 20___ року