Ухвала суду № 64461891, 02.02.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2496/16-к

Провадження 1-кс-52/17

ухвала

Іменем України

02 лютого 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі судового засідання Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Козленко А.С.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Козленко А.С., звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230000528 від 09.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, яке обґрунтовує тим, що до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на території прибережно-захисної смуги р. Дніпро в АДРЕСА_1 здійснюється незаконна перевалка та вивезення піску річкового. У зв'язку з чим, 28.12.2016 року о 12:15 год., під час проведення огляду місця події на земельній ділянці площею 1,429 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було відшукано транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль «САМС» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; навантажувач «SDLG» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3. У зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 для відшукування та вилучення транспортних засобів, які здійснюють вивезення піску із земельної ділянки. Після прибуття 28.12.2016 року до вищевказаної земельної ділянки виявлено, що транспортний засіб вантажний автомобіль «САМС» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зник. Згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль «САМС» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; навантажувач «SDLG» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Протоколом обшуку, який був розпочатий 28.12.2016 року навантажувач «SDLG» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено та поміщенно на майданчик, розташований за адресою АДРЕСА_2 для його збереження. Водночас, з метою відшукання вантажного автомобіля «САМС» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, процесуальним керівником скеровано запит до Управління превентивної діяльності ГУНП в м. Києві для розміщення відомостей про транспортний засіб у систему «Рубіж». У зв'язку з необхідністю відшукання зниклих транспортних засобів та вилучення їх у встановленому законом порядку, обшук був перерваний. Водночас, вищевказаний транспортний засіб станом на 01.02.2017 року так і не відшукано у зв'язку з чим обшук земельної ділянки був закінчений. Враховуючи те, що навантажувач «SDLG» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 вилучений безпосередньо з місця вчинення злочину та те, що вона містить на собі сліди піску, що свідчить про її використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_4 навантажувач «SDLG» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у власності ТОВ «Рада інвест», які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно (навантажувач «SDLG» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3) було вилучене 28.12.2016 року під час огляду місця події, а клопотання про арешт вилученого майна було подане 02.02.2017 року, що є підставою для відмови в задоволенні вищенаведеного клопотання, оскільки ст. 171 КПК України не передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна поза межами цих строків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Кравченко М.В.