Ухвала суду № 64461873, 31.01.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/128/17

Провадження 2-365/17

ухвала

31 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір-5», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач до матеріалів справи додав платіжне доручення на суму 6660 грн. 00 коп. Однак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), а враховуючи, що позивачем заявлено пять позовних вимог немайнового характеру, то йому належить доплатити 1340 грн.

30.01.2017 року на адресу суду від заступника прокурора Київської області надійшла заява, в якій він вказує на те, що відсутні обставини, які стали підставою для залишення без руху позовної заяви, однак судовий збір доплачено ним так і не було. Позивач рахує що визнання недійсним двох рішень відповідача, це є однією позовною вимогою немайнового характері, а витребування у трьох різних відповідачів в одного одну земельну ділянку в другого 5 земельних ділянок, в третього 13 земельних ділянок це є як одна позовна вимога майнового характеру, що явно суперечить п.12 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, де зазначається, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно зчастиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи викладене, та те що попередня ухвала суду про залишення позову без руху так і залишилась невиконаною позивачем, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір-5», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: