Ухвала суду № 64461651, 30.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7017/16-ц

Провадження № 2-п/369/35/17

УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства, із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про дату судового засідання. Крім того заявник посилалася на те, що судом не було досліджено всі докази по справі та відповідне рішення було прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просила її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала та просила в ній відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення повістки, і небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доказів поважності неявки у судове засідання заявником суду не надано.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.