Ухвала суду № 64461619, 27.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/226/17

Провадження № 2/369/1304/17

УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ГУ ДСНС України в Київській області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та стягнення майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт в межах ціни позову на все майно, банківські рахунки та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб, які виявить державний виконавець.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача в заяві про забезпечення позову не зазначено на яких рахунках знаходяться грошові кошти, що належать відповідачам і перебувають у них або інших осіб, не надано докази належності відповідачам будь-якого майна, на яке необхідно накласти арешт, не вказує вартість зазначеного майна, на яке просить накласти арешт, що не дає підстави вважати заявлений вид забезпечення позову співмірним заявленим позивачем вимогам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

В заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ГУ ДСНС України в Київській області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та стягнення майнової і моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас