Ухвала суду № 64461453, 30.01.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/271/17

Провадження № 1-кп/366/33/17

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

30 січня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора Пашинської С.Й., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12017110000000015, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня-Шпилівська, Іванківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Олива, Іванківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Жеревпілля, Іванківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017110000000015, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ч. 1 ст. 388 КК України.

В підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого, який повідомив суд про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Суд встановивши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без потерпілого, вирішив, керуючись положеннями ст. 325 КПК України, провести підготовче судове засідання без потерпілого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, в зв'язку із невідповідністю його вимогам КПК України. Зокрема, сторона захисту звернула увагу суду, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуального рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за № 12017110000000015 від 13.01.2017 року. Крім того захисник ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах вказаного провадження, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні процесуальні дії слідчого або прокурора щодо визнання потерпілим ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблліс». Також, захисник повідомив про відсутність в обвинувальному акті даних щодо слідчого Іванківського ВП Ятеля Є.О., який за інформацією захисника проводив 05.05.2016 року огляд місця події в с. Кухарі. Також, сторона захисту зазначає про неконкретне формулювання обвинувачення, а саме відсутність часу та місця вчинення злочинів, різна шкода завдана діями обвинувачених, відсутність описання події кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва та Іванківського районного суду Київської області.

Захисник ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

На вказане клопотання прокурор повідомив, що в зв'язку із тим, що про участь у вказаному судовому засіданні його повідомили за декілька годин, він не в повній мірі може висловити думку по питанням викладеним в клопотанні сторони захисту. Клопотань щодо перенесення розгляду справи, від прокурора до суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12017110000000015 судом встановлено, що слідчим при викладені формулювання обвинувачення, не зазначено місце вчинення злочинів обвинуваченими, що унеможливлює суд встановити підсудність розгляду вказаного кримінального правопорушення за принципом територіальності (стаття 32 КПК України), та реалізації забезпечення всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки кримінальний процесуальний закон встановлює правила, відповідно до яких визначається той суд, що буде здійснювати судовий розгляд в кожному конкретному кримінальному провадженні. Крім того законодавець в частині 1 ст. 91 КПК України зазначає, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а отже вказані дані щодо місця вчинення злочину повинні відображатися в обвинувальному акті, як виклад обвинувачення та зазначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 12017110000000015 слідчим та прокурором не зазначено конкретної вказівки на місце вчинення кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення застосовано ідентифікація місця технологічними відомостями - «Оливське агролісництво ДП «СЛП «Київоблагроліс», зокрема в кварталі 34 виділ 4,2,3,1,8,9 на загальній площі 4,7 га.»,без зазначення населеного пункту, адміністративно-територіальної одиниці України.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститися: дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст. 214 КПК), інформація про кожну проведену слідчу (розшукову) дію та негласну слідчу (розшукову) дію, дані про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст. 290 КПК).

Зокрема судом встановлено, що наданий реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017110000000015, не мітить дані щодо внесення відомостей до ЄРДР по вказаному провадженню за № 12017110000000015, також в ньому не відображені ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва та Іванківського районного суду Київської області (які долучив до клопотання захисник) щодо прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуків та зняття частково арешту по вказаному кримінальному провадженню, а також процесуальні рішення слідчого за результатами проведених обшуків. Вказані вище недоліки, порушують вимоги визначені законодавцем в ст. 109 КПК України, а саме щодо відомостей які повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування.

Інші обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки не аргументовані в повній мірі та не мають посилання на положення кримінального процесуального законодавства. Зокрема, щодо питання законності залучення в якості потерпілого ДП «СЛП «Київоблагроліс», на які звертає увагу захисник щодо відсутності у вказаного підприємства речових прав на деякі земельні ділянки, наявності пам'ятки про процесуальні права потерпілого в матеріалах справи, то суд вважає наступне. Під час підготовчого судового засідання суд не володіє матеріалами кримінального провадження, а тому за відсутності потерпілого не може визначити наявності достатніх доказів для відповіді на питання щодо прав власності потерпілого на певні земельні ділянки та ознайомлення його з правами в кримінальному провадженні. Також, суд звертає увагу сторони захисту, що законодавцем в статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Також, суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, реквізити процесуальних рішень, а стаття 110 КПК України визначає, що саме є процесуальним рішенням (рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду). Оскільки права і обов'язки потерпілого виникають з моменту подання заяви, а не прийняття процесуального рішення, то не зазначення про це в реєстрі матеріалів досудового розслідування не порушує вимоги ст. 109 КПК України.

Крім того, суд дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме що обвинувальний акт повинен містити - прізвище ім'я, по батькові та займану посаду слідчого прокурора, вважає, що з огляду на групу слідчих відображену в обвинувальному акті, слідчим та прокурором при складанні обвинувального акту не зазначено відомості щодо слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції Ятеля Є.О., який 05 травня 2016 року, проводив огляд місця події в с. Кухарі Іванківського району.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110000000015, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ч. 1 ст. 388 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України, вказані недоліки унеможливлюють забезпечення реалізації принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись статтями 291, ч. 3, ч. 4 ,ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110000000015, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Корчков