Ухвала суду № 64461115, 02.02.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6443/15-ц

Провадження № 2/361/1015/17

02.02.2017

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, договору поруки,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем, про призначення судової бухгалтерської експертизи на предмет визначення таких питань: чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів за даним кредитним договором, чи відображена на відповідних рахунках і субрахунках видача кредитних кошів, якою є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору, чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці 12 % річних, чи підтверджується документально прийняття готівки в іноземній валюті від фізичної особи, надання готівки в іноземній валюті.

Клопотання вмотивовано тим, що в первісному та зустрічному позовах є посилання на доводи та факти, а також документи, оцінка яких потребує спеціальних пізнань в галузі бухгалтерії, та що у розрахунках позивача і відповідача за даним кредитним договором є суттєва різниця, а також для підтвердження того факту, що позивачем кредит не був отриманий.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що дане клопотання позивачем раніше було заявлено в даній справі при перегляді рішення суду за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, і судом у клопотанні було відмовлено, а також що воно не стосується предмету доказування.

Згідно ч.1 та 3 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного:

За первісним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту вже є ухвалене судове рішення. Предметом розгляду в даному судовому засіданні є зустрічний позов (після скасування в апеляційній інстанції ухвали суду про залишення зустрічного позову без розгляду).

Як видно з матеріалів справи, при перегляді рішення суду за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивач заявляв аналогічне клопотання, судом у клопотанні було відмовлено.

Враховуючи предмет розгляду в даній справі (зустрічний позов про визнання договору кредиту, договору іпотеки і договору поруки недійсними), і враховуючи надані позивачем обґрунтування для призначення експертизи та зазначені ним обставини, для підтвердження яких позивач просить призначити експертизу, - суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення бухгалтерської експертизи у справі за позовом по визнання договорів недійсними, і що вказані позивачем обставини стосуються виконання договору, тобто спростування первісного позову, за яким вже прийнято рішення, і не стосується предмету доказування в даній справі (виключно за тим позовом, який розглядається). Підстави, передбачені у ст.145 ЦПК України, для обовязкового проведення експертизи, відсутні.

До того ж, дане клопотання заявлено з порушенням порядку і строку, передбачених ст.131 ЦПК України.

Таким чином, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.58, 61, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачу і його представнику у клопотанні про призначення бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова