Ухвала суду № 64460866, 31.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/96/2017

Справа № 359/316/17-ц

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бориспільський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

встановив:

16.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого встановлена для фізичної особи 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, або докази звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявленого дві вимоги немайнового характеру : 1) про розірвання трудового договору, та 2) зобовязання зняти з реєстрації, позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 640 гривень за кожну вимогу.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 31216206700004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не обґрунтовано вимогу щодо зобовязання Бориспільського міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації в односторонньому порядку у разі відсутності роботодавця трудовий договір. укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Жданівському міському центрі зайнятості Донецької області.

Так, Бориспільский міськрайонний центр зайнятості залучений позивачем од участі у справі як третя особа, крім того, позивачем не зазначено, якими саме діями рішенням чи бездіяльності вказаного субєкта владних повноважень порушені її права, не зазначено докази, які ці обставини підтверджують, та не обґрунтовано обєднання в одне провадження вимог до фізичної особи-підприємця та Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, які мають розглядатися окремо в цивільному та відповідно адміністративному провадженні.

В звязку з цим слід зазначити, що за кожну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір» та, у разі заявлення позивачем двох вимог немайнового характеру , кожна з таких вимог оплачується судовим збором у вищезазначеній сумі 640 грн.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів