Ухвала суду № 64460685, 01.02.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14289/16-а

2-а/357/75/17

Категорія 87

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії ГУ МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комісії ГУ МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

01 лютого 2017 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 комісії ГУ МВС України в Київській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Київській області. Заява мотивована тим, що останнім місцем служби позивача було ОСОБА_3 управління Національної поліції в Київській області, і тому, саме до нього слід предявляти заявлені позовні вимоги. Крім того, представник позивача просив судове засідання проводити без його участі та без участі позивача.

Представники відповідачів ОСОБА_2 комісії ГУ МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши подане клопотання, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що останнім робочим місцем ОСОБА_1 було ОСОБА_3 управління Національної поліції в Київській області, то подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 комісію ГУ МВС України в Київській області на належного відповідача - ОСОБА_3 управління Національної поліції в Київській області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4