Рішення № 64460128, 10.01.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8262/16-ц

2/296/736/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шалота К.В.

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач), у якому зазначив, що 18.01.2008 між ним та відповідачем укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Посилаючись на те, що відповідач умов договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.08.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 16190,68 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 23521,71 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 3950,05 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобовязання 4279,79 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафних санкцій: 250,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 759,08 грн. - штрафу (процентна складова), з них 17319,95 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року, яку просив стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою б/н до ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання йому кредиту, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 500,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписавши дану заяву відповідач погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, й погодився з тим, що зазначена заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку є договором про надання банківських послуг, укладеним з банком.

Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, та Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов передбачено, що у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту

Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання й не погашав в повному обсязі кредит та щомісячні проценти за наданим кредитом, внаслідок чого станом на 28.08.2016 утворилась заборгованості за кредитом 23521,71 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 3950,05 грн., а також позивачем нарахована заборгованості за пенею за прострочене зобовязання 4279,79 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн., а також штрафних санкцій: 250,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 759,08 грн. - штрафу (процентна складова), з них 17319,95 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" застосовано до відповідача два види відповідальності за порушення зобов'язань у вигляді пені за прострочене зобовязання у розмірі 4279,79 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 759,08 грн.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Крім того, кредитним договором сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по одному із грошових зобов"язань.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом - 23521,71 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 3950,05 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 759,08 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а вимога про стягнення пені за прострочене зобовязання в сумі 4279,79 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 750,00 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю.

ПРи цьому, відповідно до розрахунку позивача станом на 01.06.2015 року, на погашення заборгованості відповідачем внесено кошти в розмірі 17319,95 грн., що підлягають відрахування від загальної суму заборгованості відповідача перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 949 грн. 91 коп. (1378,00 грн. х 11160,91 грн. / 16190,68 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 549, 1050, 1054, 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57- 61, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 11160 (одинадцять тисяч сто шістдесят) грн. 89 коп. та судовий збір у сумі 949 (девятсот сорок девять) грн. 91 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота