Ухвала суду № 64459985, 02.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15139/16-ц

Категорія 18

2/295/1044/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПКФ Інтерпродукт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Перша житомирська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору застави, скасування обтяжень, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 02.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено відвід судді через відмову у задоволенні клопотань представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, витребування з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінальної справи № 2300/00 в якій міститься оригінал оскаржуваного договору купівлі-продажу, вільні зразки підписів ОСОБА_2 (за період 1999-2000 року) та відтисків печатки ТОВ «Терцет», та через прийняття судом ухвал про відмову протокольно.

Вищевказані обставини викликають у представника позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представники відповідачів вказали на передчасність заявлених клопотань, оскільки суд не приступив до розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону з наступних підстав.

Попереднє судове засідання на якому суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб та за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, у даній справі не призначалося.

В судовому засіданні суд не приступив до розгляду справи по суті, в той же час представник позивачів заявляючи клопотання про призначення експертизи вказав на відсутність письмового документа, який підлягає дослідженню, вказуючи на необхідність витребування матеріалів кримінальної справи, не надав: відомостей, що оскаржуваний договір та інші документи, знаходяться в матеріалах кримінальної справи, матеріали самої кримінальної справи знаходяться в Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, та що представник звертався із запитом про отримання вищевказаних документів, або доступу до матеріалів кримінальної справи, та йому було відмовлено.

Зважаючи на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про передчасність заявлених клопотань, у звязку з чим відмовив у задоволенні заявлених клопотань, та розяснив про можливість повторно заявити клопотання.

Таким чином, мотиви відводу не обґрунтовані на підставі закону, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_6 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко