Ухвала суду № 64459875, 01.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4836/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/12/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року позов в даній справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VOD0GA0000000066 від 17.03.2008 року в розмірі 32 064 доларів США 89 центів, яка відповідно до курсу валют НБУ становить 698 052,66 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та її представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід судді Здрилюк О.І., з мотивів прийняття суддею Здрилюк О.І. судових рішень за участю споживачів кредитних послуг, які на їх думку є незаконними, що свідчить про упередженість судді та її некомпетентність.

Судом було задоволено клопотання про оголошення перерви для підготовки відповідачем та її представниками мотивованої письмової заяви про відвід судді.

Після відкриття судового засідання, перед оголошенням представником ОСОБА_2 заяви про відвід судді, головуючим було розяснено про необхідність додержання, встановленого порядку в судовому засіданні та обовязку утримуватись від будь-яких дій або ж висловлювань, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил, підривають авторитет судової влади.

Оголошуючи письмову заяву про відвід судді Здрилюк О.І. представник відповідача ОСОБА_2 в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ЦПК України поставив під сумнів законність перебування судді Здрилюк О.І. на посаді, у зв"язку з не проходженням нею кваліфікаційного оцінювання, не складенням присяги, не проходженням конкурсу на зайняття посади судді апеляційного суду з покликанням на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, виконання яких не залежить від волі судді, а має реалізовуватись компетентними органами у визначений Законом порядок.

Також, адресування заяви про відвід судді Здрилюк О.І. апеляційному окружному суду , який відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на даний час не утворений, свідчить про свідомі висловлювання представника відповідача, метою яких є формування думки громадськості про порушення права відповідача на справедливий суд, складовою якого є розгляд справи незалежним та безстороннім судом встановленим законом.

Такий виклад представником ОСОБА_2 положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які доведено до відому не лише суду, а й відповідача та присутніх у відкритому судовому засіданні представників громадськості, які не є фахівцями в галузі права, підриває авторитет суду та слугує формуванню у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо компетентності колегії суддів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 160 , ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 92 ЦПК України судом було застосовано попередження за такі висловлювання.

Необхідність застосування попередження з зазначених підстав передбачена, як приписами ст. 5 ЦПК України так і з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так в своєму рішенні у справі Nikula v. Finland («Нікула проти Фінляндії») суд дійшов однозначного висновку про обов'язок національних судів взагалі, та головуючих у судових засіданнях зокрема, керувати процесом у такий спосіб, який би забезпечував належну поведінку сторін та, що найголовніше, справедливість процесу, а не залишав вирішення питання про правомірність тверджень учасників судового розгляду іншим судовим органам.

Після застосованого судом попередження представник відповідача ОСОБА_2, якого підтримали відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в демонстративній формі, вигукуючи та порушуючи порядок у судовому засіданні, заявили про незгоду з розпорядженнями головуючого та про небажання приймати участь в даному судовому засіданні, залишивши зал судового засідання.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід, заявлений відповідачем та її представниками, так як підстави відводу, на які вказують останні не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях вказаних осіб.

Ухвалення суддею Здрилюк О.І. інших судових рішень у справах у кредитних правовідносинах само по собі не свідчить про необєктивність та неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_4 та її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді Здрилюк О.І.- відмовити.

Апеляційний розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий:

Судді: