Ухвала суду № 64459334, 24.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. м. Київ К/800/38167/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю сторін: позивача - Слесаренка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, задоволено зазначений адміністративний позов і ухвалено рішення про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, у сумі 18903,18 грн.

Постановою заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. від 12 травня 2015 року ВП № 47474262 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 810/6343/14, виданого 21 квітня 2015 року Київським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області коштів у сумі 18903,18 грн.

ПАТ «Техмашремонт» звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій, із посиланням на скрутне фінансове становище підприємства, просило суд розстрочити виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в цій справі на три роки за запропонованим графіком платежів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та постановлено нову, якою задоволено заяву ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції ухвалив розстрочити виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 в загальному розмірі 18903,18 грн. на три роки, а саме: з липня 2015 року по червень 2018 року щомісячно по 525,09 грн., в червні 2018 року - 525,03 грн.

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник посилається лише на скрутний фінансовий стан, що не є достатньо підставною для встановлення дійсного наміру заявника сплатити борг, а може свідчити про намір уникнення від сплати заборгованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву

про розстрочення виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ПАТ «Техмашремонт» надало належні докази на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках, а також зазначив, що відповідно до документів фінансової звітності у 2014 році підприємство отримало збиток у сумі 43000,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею

220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За приписами частин першої та другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;

5) гласність і відкритість адміністративного процесу;

6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом;

7) обов'язковість судових рішень.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, наявність коштів на рахунку - це об'єктивна можливість фактичного виконання судового рішення і вона не може бути поставлена в залежність від матеріального становища особи (отримання збитків від провадження господарської діяльності).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Ризик за провадження господарської діяльності несе сам суб'єкт господарювання.

Процесуальним законом наголошено на необхідну винятковість випадків для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У випадку, що розглядається, заява ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, відсутністю коштів на рахунках та збитковістю підприємства у 2014 році.

В якості підтвердження названим обставинам відповідач надав складену ним фінансову звітність за 2014 рік та виписку по рахунку № 26004417891 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.05.2015 по 03.06.2015, відповідно до якої вхідний та вихідний залишки грошових коштів на цьому рахунку в цей період склали 0,00 грн.

На переконання колегії суддів названі документи не можуть бути самостійним доказом наявності обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

За викладених обставин вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що виконавче провадження

ВП № 47474262 відкрито на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, якою справу вирішено по суті, а не ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, якою залишено без змін вказану постанову та з постановленням якої постанова суду першої інстанції набрала сили.

Отже, розгляд питання про розстрочення виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в цій справі є неможливим як такий.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: