Вирок № 64458880, 13.01.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 1-172/11

№ провадження 1/2028/38/12

Нововодолазький районний суд Харківської області

1 м. м. Нова Водолага Нововодолазький район Харківська область Україна 63200

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Марюхна Л.А.

при секретаре Великородной Л.Ф.

с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, гражданина ОСОБА_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 02.08.2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 8 апреля 2011 года, около 15 часов вместе с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем свободного доступа зашли на земельный участок ОСОБА_4 , по ул. Ленина №5. п.Палатки Нововодолажского района Харьковской области, откуда тайно похитили металлические листы, изготовленные из черного метала, в количестве 24 штук, размер 150 см. на 200 см. каждый, общим весом 160 кг., общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №4379 от 22.09.2011года - 254 гривны

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что он совершил инкриминируемое ему преступление при вышеуказанных обстоятельствах в содеянном чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Таким образом суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления доказана полностью и квалификация его действий по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. кража совершенная предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в момент совершения преступления не находился во временно-болезненном состоянии, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, по месту жительства характеризуется отрицательно .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает его чистосердечное признание в совершённом преступлении.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом учитывается приговор от 02 августа 2011 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины по которому ОСОБА_1 осужден к 4 годам лишения свободы. В связи с этим судом применяются требования ч. 4 ст. 70 УК Украины .

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер, степень тяжести и опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, размер причинённого вреда, данные личности подсудимого.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества , и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы не применяя максимальной санкции статьи.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст. ст.321-324,330, 338, 343 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание - три года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК Украины с учетом приговора Нововодолажского районного суда Харьковской области от 02 августа 2011 года путем поглащения менее строгого наказания , которое назначено по данному приговору , более строгим которое назначено по предидущему приговору назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года .

В срок отбытия наказания зачесть отбытие наказание по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 02 августа 2011 года , и срок отбытия наказания исчислять с 02 августа 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей .

Взыскать с ОСОБА_1 480.87 гр. на счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 за проведения товароведческой экспертизы и 911.74 гр. за проведения товароведческой экспертизы на счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728.

Вещественные доказательства по делу: металлические листы, изготовленные из черного металла, в количестве 24 штук, размером 150 см. на 200 см. каждый, общим весом 160 кг. которые находятся на хранении у ОСОБА_4 оставить ему .

Приговор может быть обжалован подсудимым в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажским районный суд Харьковской области с момента получения, остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения.

Судья Л.А.Марюхна