Ухвала суду № 64458650, 31.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ К/800/2547/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність у відповідача дозволу на будівництво (проектної документації) не є достатньою підставою для знесення самочинного будівництва, окрім того, позивачем не приведено жодного доказу, яким встановлюється, що конструкція споруди загрожує життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог будівельних норм, а також, що конструкція впливає на міцність чи безпечність житлового будинку, що свідчить про недоведеність обставини істотного порушення будівельних норм, а відповідно і підстав знесення самочинного будівництва за цим критерієм.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 170, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.