Ухвала суду № 64458525, 26.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Київ К/800/27499/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Кравцов О.В.

Єрьомін А.В

секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Сотнікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №826/3459/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" арбітражний керуючий ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася в суд з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" арбітражний керуючий ОСОБА_5, в якій просить:

визнати нечинним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.02.2016 №10711390028033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, код ЄДРПОУ 33074306);

зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського районну реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про скасування запису державного реєстратора від 11.02.2016 №10711390028033849 про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.02.2016 №10711390028033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Подільського районну реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві протиправно з порушенням чинного законодавства. Вказане, в свою чергу, мало своїм наслідком порушення інтересів АТ "Дельта Банк" та спричинило шкоду у розмірі непогашених кредиторських вимог, а також предметів іпотеки та застави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".

На виконання постанови Національного банку України від 02.10.2015 №664 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації цього Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування з делегуванням їй всіх повноважень ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначених ст.ст. 37, 38, 51, ч. 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" укладено договір кредитної лінії №НКЛ - 2006078/1, договір кредитної лінії №ВКЛ - 2006078/2 та договір кредитної лінії №НКЛ - 2006078/3, згідно яких позичальнику надано у користування під відсотки кредитні кошти.

Згідно наявних в матеріалах справи документів в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами сторонами укладено ряд іпотечних договорів та договорів застави. В тому числі, іпотечний договір №2006078/S/18 та №2006078/S/14, відповідно до яких, в іпотеку передано нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, б. 11, загальною площею 587, 00 кв.м. та 5 паркувальних місць за тією ж адресою.

Судами встановлено, що 21.09.2015 у бюлетені державної реєстрації опубліковано оголошення про те, що за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва винесено рішення про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №826/15145/15 задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

В подальшому, 11.02.2016 державним реєстратором Ірпінського міського управління юстиції у Київській області внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №10711390028033849 про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, код ЄДРПОУ 33074306) (далі - оскаржуване рішення).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що задоволення заявлених позовних вимог не матиме правових наслідків у вигляді відновлення порушених прав позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу звертає увагу на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 12 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про припинення юридичної особи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 по справі №826/15145/15 опубліковано 21.09.2015 у бюлетні державної реєстрації.

Судами встановлено, що Ліквідатором було подано для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи наступні документи: заяву; довідку архівного відділу від 13.01.2016 про прийняття документів; довідку ліквідатора про відсутність виконавчих провадження щодо ТОВ "Дніпрометалсервісгруп"; довідку Пенсійного фонду України про відсутність недоїмки; довідку Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто документи визначені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Листом від 12.11.2015 №18.5/645 позивач звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зупинення проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

Також, листом від 04.11.2015 №18.5/596 позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про не вчинення дій щодо зняття з реєстрації ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

В судовому засіданні 14.06.2016 судом допитано в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_7, яка повідомила, що нею прийнято оскаржуване рішення за результатом розгляду наданих ліквідатором документів, інших дій щодо перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у державній реєстрації свідок не вчиняла, оскільки не наділена такими повноваженнями.

Разом з тим, позивачем подано клопотання, в яких він посилається на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, що полягали в наступному.

Судами першої та апеляційної інстанцій всупереч ст. 69-71 КАС України не задоволені клопотання позивача про витребування матеріалів реєстраційної справи з відділу державної реєстрації Ірпінської міської ради з документами, на підставі яких здійснювався оскаржуваний реєстраційний запис.

Судами попередніх інстанцій не досліджено дані матеріали та не надано їм належної правової оцінки.

Крім того, матеріали справи містять копію заяви про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, підписаної уповноваженою особою голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи в результаті її ліквідації ОСОБА_8

Натомість, нотаріально посвідчена копія довіреності на ОСОБА_8 була подана лише суду касаційної інстанції разом із запереченнями на касаційну скаргу.

Крім того, додані до справи разом із клопотанням позивача ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року та наказ Господарського суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, що підтверджують наявність незадоволених кредиторських вимог позивача, мають бути досліджені судами попередніх інстанцій, оскільки є такими, що, на думку відповідача, безпосередньо впливають на вирішення даної справи.

Відповідно до ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За правилами ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з'ясування всіх обставин у справі, дослідження та надання їм належної правової оцінки з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: