Ухвала суду № 64458244, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ К/800/2314/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 815/3731/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой" звернулась до суду із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року, тоді як касаційну скаргу на зазначене судове рішення подано 18 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що заявник не отримав копії оскаржуваного судового рішення. Однак, у порушення частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник не надав, а тому суддя-доповідач не вбачає підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність з боку заявника належними та допустимими доказами поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 815/3731/16 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар