Ухвала суду № 64458087, 31.01.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/50/17

Номер провадження 1-кп/194/66/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Сорокіна М.О.,

захисника - адвоката Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040400000671 від 06.12.2016 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але надали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 та про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що 02.02.2017 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_2, оскільки маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, може вливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2, у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник - адвокат Сліпець С.М. підтримав думку свого підзахисного, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та відкладення підготовчого судового засідання, наполягав на повторному виклику обвинуваченого ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше судимий, скоїв тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може вчините інші кримінальні правопорушення.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 135 КПК України, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За вказаних обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність зобов'язати прокурора забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 на наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 135, 176-177, 183, 194, 199, 314-316, 323, 331, 350, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№4) на 60 днів, до 31.03.2017 року.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2017 року на 11-00 годину.

Зобов'язати прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на наступне судове засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.

Копію ухвали направити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що затвердив обвинувальний акт, для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник