Ухвала суду № 64458012, 31.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Прищепа Т.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 277/518/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "13" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, 3-я особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплати одноразової грошової допомоги, рішення комісії Міністерства оборони України та зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ від 25.12.2013р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме 182 700 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.12.2016р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. В період з 01.12.2016р. по 19.12.2016р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в центрі неврологічної допомоги та психологічної реабілітації учасників АТО обласного госпіталю для ВВ, що підтверджується копією виписного епікризу, то об'єктивно не міг повідомити суд про свою неявку в судове засідання 13.12.2016р.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно повідомлений про час та місце слухання адміністративної справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.08.2016р. відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 19.08.2016р. (а.с.18).

Відповідно до розписки розгляд справи призначено на 13.10.2016р. (а.с.44).

13.10.2016 р. від ОСОБА_3 надійшла на адресу суду заява, в якій позивач просить адміністративну справу розглянути за його відсутністю та не заперечує в залученні для участі в розгляді справи в якості третьої особи Житомирський обласний военкомат (а.с.47).

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.10.2016р. залучено до участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - Житомирський обласний військовий комісаріат. Судове засідання призначено на 02.11.2016р.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 13.10.2016р. (а.с.47) позивач, зокрема, в цій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву на підставі статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, не врахувавши прохання позивача про розгляд його позову без його участі.

Відтак, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування судом п 4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивачем подано клопотання про розгляд адміністративної справи розглянути за його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "13" грудня 2016 р. скасувати, а справу направити до суду перщої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський,6,м.Київ,03168

4-третій особі: Житомирський обласний військовий комісаріат - вул. С.Параджанова,4,м.Житомир,10000,