Ухвала суду № 64457827, 26.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/379/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства "ПППМ" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства "ПППМ" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року мале приватне підприємство "ПППМ" (далі МПП "ПППМ") звернулось в суд з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі УДАБІ у Чернівецькій області) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджуться слідуюче.

МПП ПППМ є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 14263200, місце знаходження: вул. Гайдара Аркадія, 1Е, м.Чернівці, 58000.

08 квітня 2016 УДАБІ у Чернівецькій області направило на адресу позивача листа №8/16, яким останнього повідомлено, що відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі наказу Держархбудінспекції Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2016 року №183 від 28 березня 2016 року, посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з 18 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом за адресою: вул. Немирівська в м. Чернівці.

Також у вказаному листі відповідач зазначив, що планову перевірку буде розпочато о 12-00 год. 18 квітня 2016 року за адресою: вул. Немирівська в м. Чернівці, в зв'язку з чим просив позивача або уповноважену особу позивача прибути 18 квітня 2016 року о 10-00 год. в управління, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11.

18 квітня 2016 року посадовими особами відповідача був здійснений вихід на обєкт будівництва Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з підземним паркінгом за адресою: вул.Немирівська, м.Чернівці, однак представники позивача на обєкті будівництва були відсутні, а отже відповідач фактично не був допущений до проведення перевірки.

У зв'язку з недопуском до перевірки посадовими особами відповідача 28.04.2016 року складено акт, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту, протоколу та припису) відповідачем прийнято постанову №15/16/1024-1.20/2-1252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою керівника МПП ПППМ ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 14500,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, МПП ПППМ звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи УДАБІ у Хмельницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови діяли в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до ст. 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до приписів частини 4 статті 5 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів., яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до підпунктів 2 та 3 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю також мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;.

Згідно пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави вважати, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення планові перевірок суб'єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, а субєкт містобудування щодо якого здійснюється відповідна перевірка (контроль), в свою чергу, зобов'язаний дотримуватись вимог закону, що регламентують порядок проведення таких перевірок та у разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю допустити їх до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктами 19 та 21 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244).

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (копія квитанції та рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення додається).

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Держархбудінспекції №183 від 28 березня 2016 року було затверджено план перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2016 року, відповідно до якого, зокрема встановлено термін проведення перевірки МПП ПППМ з 18.04.2016 року по 29.04.2016 року (Додаток №1).

Слід зазначити, що вказаний наказ оскаржувався позивачем, однак постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року у справі № 824/315/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року, в задоволенні позову МПП ПППМ відмовлено.

08 квітня 2016 відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення №8/16, в якому повідомив його, що планову перевірку буде розпочато о 12-00 год. 18 квітня 2016 року за адресою: вул. Немирівська в м. Чернівці та просив позивача або уповноважену особу позивача прибути 18 квітня 2016 року о 10-00 год. в управління, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення отримано позивачем 15 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року посадовими особами відповідача був здійснений вихід на обєкт будівництва Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з підземним паркінгом за адресою: вул.Немирівська, м. Чернівці, однак представники позивача на обєкті будівництва були відсутні.

В період з 18 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року до відповідача від позивача не надходило жодних листів з приводу можливості проведення перевірки.

28 квітня 2016 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено акт про недопущення їх позивачем на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також, головним інспектором Гаврилюком Д.Г. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 28 квітня 2016 року, відповідно до якого позивачем вчинено правопорушення підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім того, посадовими особами відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав усунути встановленні порушення шляхом допущення посадових осіб відповідача на обєкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки та встановлено термін виконання 27 травня 2016 року.

28 квітня 2016 року відповідач направив рекомендованим листом на адресу позивача акт, протокол та припис від 28 квітня 2016 року, а також повідомив про розгляд 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11.

Факт отримання вказаних документів позивачем, а також те, що позивачу було відомо про розгляд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 11 травня 2016 року, не заперечувався представником позивача під час розгляду справи судом першої інстанції в відкритому судовому засіданні.

11 травня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову №15/16/1024-1.20/2-1252 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою керівника МПП ПППМ ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 14500 грн.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення планової перевірки діяльності МПП ПППМ слугував наказ Держархбудінспекції Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2016 року №183 від 28 березня 2016 року, а відтак відповідач діяв у межах повноважень та спосіб, передбачені законодавством.

Однак, не зважаючи на належним чином завчасне повідомлення про проведення перевірки, позивач не допустив посадових осіб УДАБІ в Чернівецькій області на об'єкт будівництва для проведення перевірки, що є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі встановленому у розмірі десяти мінімальних заробітніх плат.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність постанови №15/16/1024-1.20/2-1252 від 11 травня 2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 14 500 грн.

Щодо доводів позивача про безпідставність проведення відповідачем перевірки обєкту будівництва Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з підземним паркінгом за адресою: вул.Немирівська, м.Чернівці, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана перевірка була призначена на підставі наказу Держархбудінспекції Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2016 року №183 від 28 березня 2016 року правова оцінка якому була надана судом під час розгляду справи № 824/315/16-а, в якій він був предметом розгляду.

Відповідно до частини 1статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу малого приватного підприємства "ПППМ" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7