Ухвала суду № 64457767, 26.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/2745/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії і зобов'язання поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії і зобов'язання поновити виплату пенсії.

Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року поновлено строк звернення до адміністративного суду, позов задоволено повністю.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2013 року позивач, як працівник прокуратури, отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-VІІ та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Позивач на даний час продовжує працювати в органах прокуратури, а саме, у Сторожинецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області на посаді прокурора.

З 01 квітня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області виплата позивачу пенсії за вислугу років була припинена без надання їй, як застрахованій особі, будь-якої інформації щодо причин припинення виплати пенсії.

20 липня 2016 року позивач звернулася з письмовою заявою до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області щодо розяснення причин невиплати їй пенсії за вислугу років з квітня 2015 року та з проханням відновити виплату такої пенсії і провести сплату заборгованості.

09 серпня 2016 року за №3938/06 управлінням Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області позивачу була надана відповідь на її заяву, в якій зазначено, що виплата їй пенсії за вислугу років була припинена відповідно до частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, із змінами, внесеними Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VII та «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VII

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Власне, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач щомісячно отримуючи пенсію, усвідомлював її розмір і мав можливість з'ясувати, з яких виплат вона складається. Таким чином, позивач знав, повинен був і міг (мав реальну можливість) знати про порушення свого права з квітня 2015 року, натомість до суду звернулась тільки 16.10.2016 року.

Правова необізнаність особи не може бути визнана поважною причиною для пропущення строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення, оскільки закони і інші нормативно-правові акти друкуються в періодичних виданнях та є доступними необмеженому колу осіб.

Обґрунтованих підстав які б перешкоджали раніше звернутися до пенсійного органу з всіма необхідними довідками на підтвердження загального стажу, позивачем не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Крім того, оскільки позовні вимоги стосуються щомісячних пенсійних виплат, то строк коли особа мала дізнатись про порушення своїх прав наступав по закінченню кожного календарного місяця, а відтак посилання позивача на те, що відповідач вчасно не повідомив її про припинення виплати пенсії за вислугу років, суд апеляційної інстанції критично ставиться до даного посилання позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про поновлення строку на звернення до суду та задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії і зобов'язання поновити виплату пенсії скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії і зобов'язання поновити виплату пенсії залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4