Ухвала суду № 64457681, 01.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2017 р.Справа № 638/3662/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016р. по справі № 638/3662/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миронюк Сергія Михайловича інспектора роти №1 батальйону №1 УПП ДПП в м. Харкові

про визнання постанови незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016р. повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Миронюк Сергія Михайловича інспектора роти №1 батальйону №1 УПП ДПП в м. Харкові про визнання постанови незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В огрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, в своїй апеляційній скарзі заявник посилається на роз'яснення пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

У відповідності до ч. 4 ст. 288 КУпАП соба, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, враховуючи викладене суддя зазначає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом про судовий збір.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Вказаним судовим рішення вирішено процесуальну дію, але не вирішено спір по суті, а саме, питання щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що положення ст. 288 КУпАП не можуть бути застосовані в даному випадку, а отже відсутні підстави для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016р. по справі № 638/3662/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миронюк Сергія Михайловича інспектора роти №1 батальйону №1 УПП ДПП в м. Харкові про визнання постанови незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.