Ухвала суду № 64457419, 31.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Справа № 876/5411/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаверухи О.Б.,

суддівГінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засіданняАндрушківа І.Я.,

представника відповідачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ від 25 січня 2016 року № 72 «Про поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал» та наказ від 28 січня 2016 року № 91 «Про виправлення описки в наказі від 25 січня 2016 року № 72 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказ про поновлення проведення перевірки № 72 винесено контролюючим органом без врахування строків давності, протягом яких контролюючим органом може бути проведено перевірку. Наказ ГУ ДФС у Львівській області №91 є протиправним з огляду на те, що таким наказом відповідачем фактично змінено строки проведення перевірки. ТзОВ Компанія-Інтергал повідомлено про зміну строку проведення перевірки вже після початку такої. Вказаними діями ГУ ДФС у Львівській області порушено принцип зворотної дії акта органу державної влади, закріпленого в ст. 58 Конституції України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, а в даному випадку були допущені посадові особи контролюючого органу. Отже в задоволенні позову слід відмовити, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ від 25 січня 2016 року № 72 ГУ ДФС у Львівській області є ненормативним актом, що підлягав одноразовому застосуванню до ТзОВ «Компанія-Інтергал». В момент реалізації такого 26 січня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області він вичерпав свою дію, а внесення змін до нього наказом від 28 січня 2016 року № 91 є незаконним, суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 та порушує принципи правової визначеності і гарантії стабільності суспільних відносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом від 03 липня 2014 року №506 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ Компанія Інтергал.

Наказом Головного управління Міндоходів у Львівській області від 03 липня 2014 року № 506 з 04 липня 2014 року призначено проведення терміном на 30 робочих днів позапланової виїзної документальної перевірки з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Наказом Головного управління Міндоходів у Львівській області від 14 липня 2014 року №522 проведення документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року зупинене з 14 липня 2014 року на підставі п.п.4 п. 11 ст. 346 Митного кодексу України.

У звязку з надходженням інформації від компетентних органів Великобританії стосовно взаємовідносин позивача з британськими компаніями, для отримання якої було зупинено проведення перевірки, наказом від 25 січня 2016 року №72 поновлено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал». Згідно з п. 4 вказаного наказу відповідачем встановлено початок проведення перевірки з 26 лютого 2016 року, тривалістю 24 календарних дні.

Листом від 25 січня 2016 року 377/10/13-0-22-05-15 позивача повідомлено про поновлення проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року з 26 січня 2016 року.

26 січня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області було здійснено вихід на перевірку ТзОВ Компанія-Інтергал, однак позивачем не допущено таких до проведення перевірки. У звязку з чим, ТзОВ Компанія-Інтергал складено акт від 26 січня 2016 року про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Компанія-Інтергал щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи при імпорті нафтопродуктів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року. Крім того, позивачем направлено начальнику ГУ ДФС у Львівській області повідомлення про недопуск до перевірки від 27 січня 2016 року №03.

29 січня 2016 року Товариством було отримано лист ГУ ДФС у Львівській області від 28 січня 2016 року № 462/10/13-01-22-05-15 «Про доповнення листа», яким на адресу Товариства скеровано копію наказу ГУ ДФС у Львівській області від 28.01.2016 р. №91 «Про виправлення описки в наказі від 25 січня 2016 року №72 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал».

Наказом №91 від 28 січня 2016 року ГУ ДФС у Львівській області пункт 4 наказу від 25 січня 2016 року №72 викладено в наступній редакції: « 4. Розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 26 січня 2016 року, тривалість 24 робочі дні».

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статтею 346 Митного кодексу України, передбачено, що документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного органу доходів і зборів з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.346 Митного кодексу України документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку контролю здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, проведеної органом доходів і зборів, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи. Проведення такої позапланової документальної виїзної перевірки може ініціюватися центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тільки за умови, що стосовно посадових осіб органу доходів і зборів, які проводили таку перевірку, розпочато службове розслідування або кримінальне провадження. У такому разі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, визначає орган доходів і зборів, що проводитиме таку перевірку;

2)виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту;

3) підприємством не подано в установлений строк митну декларацію;

4) розпочато процедуру припинення підприємства (крім перетворення), порушено провадження у справі про визнання підприємства банкрутом;

5) підприємством подано в установленому порядку органу доходів і зборів заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки чи скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення і зазначаються обставини, які не були досліджені під час перевірки та обєктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до статті 346 Митного кодексу України документальну виїзну (планову чи позапланову) перевірку підприємства може бути зупинено наказом відповідного органу доходів її зборів, копія якого не пізніше наступного робочого дня надсилається підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку керівнику підприємства чи уповноваженій ним особі, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк якщо виникла необхідність отримання інформації від інших державних органів України або уповноважених органів іноземних держав.

Перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення митної експертизи, отримання інформації від інших державних органів України або уповноважених органів іноземних держав, завершення розгляду судом позовів з питань, повязаних з предметом перевірки, відновлення підприємством втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Реалізація контролюючим органом повноважень на проведення перевірки, її зупинення та відновлення визначається виконанням законодавчо визначеної функції щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи та щодо імпорту нафтопродуктів.

З матеріалів справи слідує, що на виконання завдання доведеного Міністерством доходів і зборів України за дорученням Прем'єр-міністра України щодо існування в 2012-2013 роках злочинних схем митного оформлення імпорту нафтопродуктів в Україну Головним управління Міндоходів у Львівській області 16 квітня 2014 року було скеровано ТзОВ "Компанія-Інтергал" письмовий запит №9099/10/13-01-22-09-15/120 "Про надання інформації та її документального підтвердження".

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 346 Митного кодексу України ГУ Міндоходів у Львівській області видано наказ від 03 липня 2014 року № 506 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Компанія-Інтергал".

З матеріалів справи слідує, що під час проведення перевірки було встановлено, що для формування висновків за результатами перевірки щодо повноти визначення ТзОВ "Компанія-Інтергал" податкових зобовязань з імпортованих на митну територію України товарів, необхідна інформація від інших державних органів та уповноважених органів іноземних держав.

Наказом ГУ Міндоходів у Львівській області від 14 липня 2014 року № 522 "Про зупинення проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ "Компанія-Інтергал" перевірку було зупинено, відповідно до пункту 4 частини 11 статті 346 Митного кодексу України.

В звязку з отриманою інформацією від компетентного органу Великобританії щодо взаємовідносин ТзОВ "Компанія-Інтергал" з британською компанією «Tefida Business TLP» Головним управлінням ДФС у Львівській області наказом від 25 січня 2016 року №72 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Компанія-Інтергал" документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Компанія-Інтергал" з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року поновлено.

Колегія суддів вважає помилковими твердження позивача про те, що контролюючий орган, приймаючи наказ про поновлення перевірки, перевищив, визначений законодавством, допустимий строк, на який така перевірка може бути зупинена, оскільки нормами Митного кодексу України не передбачено обмежень щодо строку, на який може бути зупинено проведення перевірки в разі необхідності отримання інформації від інших державних органів України або уповноважених органів іноземних держав.

Оскільки, позапланову перевірку було зупинено в звязку з необхідністю отримання інформації від компетентного органу Великобританії, то перевірка зупинялася на строк необхідний для завершення такої процедури.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ прийнятий всупереч вимогам ч.2 ст. 345 Митного кодексу, оскільки норми статті 102 Податкового кодексу України регулюють строки застосування грошових зобовязань за порушення вимог податкового законодавства, а не строки (періоди) проведення перевірки, які є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поновлення проведення перевірки після зупинення є фактичним продовженням перевірки, яка вже була розпочата контролюючим органом.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, працівники ГУ Міндоходів у Львівській області та Львівської митниці Міндоходів були допущені керівником ТзОВ "Компанія-Інтергал" до проведення перевірки 04.07.2014 року.

Апеляційний суд зазначає, що платник податкiв, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень податкового та iншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, саме на етапi допуску до перевiрки платник податкiв може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевiрки нiвелює правовi наслiдки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначеннi податкової перевiрки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10.

В ході судового розгляду також встановлено, що законність проведення документальної перевірки ТзОВ "Компанія-Інтергал» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року керівником підприємства не оскаржувалась.

За таких обставин колегія суддів зазначає про те, що приймаючи оскаржуваний наказ про поновлення проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, контролючий орган діяв в межах повноважень на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення позову в частині скасування від 28 січня 2016 року №91 «Про виправлення описки в наказі від 25 січня 2016 року №72 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал», позаяк вважає що таке виправлення зумовлене наявністю очевидної описки, допущеної контролюючим органом при винесенні наказу.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 813/1021/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:О.Б. Заверуха

Судді:О.М. Гінда

ОСОБА_2

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

02 лютого 2017 року