Ухвала суду № 64457401, 01.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2017 рокуСправа № 876/9276/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого судді: Кушнерика М.П.

суддів: Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016р. по справі №803/200/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. задоволено позов ТзОВ "Укр-Петроль" до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, визнання протиправними дій.

Податковий орган подав до суду апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016р. по справі №803/200/16 залишено без руху, оскільки скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, не наводить поважних причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження і не надає доказів на підтвердження таких обставин та запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів навести суду апеляційної інстанції поважні підстави та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

В судове засідання сторони не з»явились, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин і таких не наведено і в поданому клопотанні від 10.01.2017р. №62/03-06-10-13, на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р., в якому зазначено, що причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги була неможливість сплати судового збору на час подання скарги через відсутність кошторисних призначень на ці видатки.

Вказані обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ч.2 ст.186 КАС України.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає субєкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним о основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку вказані відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип res judicata.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що причини пропуску строку, зазначені Ковельською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Дане стверджується і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016р. у справі №К/800/31404/16.

Керуючись ст.160, 186, 189, 206 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016р. по справі №803/200/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, визнання протиправними дій, відмовити.

Повернути Ковельській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області банк платника Держказначейська служба України, м.Київ код банку 820172 р/р №35219011089122 сплачений на рахунок №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ 38007573) Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014) Код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 1518 (одна тисяча п»ятсот вісімнадцять) грн. 80 коп. (платіжне доручення №714 від 08.11.2016р.)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_1